Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19428/21 по делу N А40-60608/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-60608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И., дов. от 14.09.2020

от ответчика: Ефимов Н.Ю., дов. от 05.05.2021

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Ветеран труда-угольщик". Потребительская организация

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ЖСК "Ветеран труда-угольщик". Потребительская организация о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов по договору горячего водоснабжения от 18.05.2017 N 02.010177ГВС за период июль-октябрь 2019 года в размере 122 507 руб. 99 коп., неустойки в размере 5 051 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 438 руб. 37 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом - ПАО "МОЭК" и ответчиком - ЖСК "Ветеран труда-угольщик" заключен договор горячего водоснабжения N 02.010177ГВС.

В соответствии с п. 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 3.1 договора объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, сведения о которых приведены в приложении 5 к договору или расчетным способом.

Договором предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет абоненту счет на сумму фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период июль - октябрь 2019 года в размере 122 507 руб. 99 коп.

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму долга в размере 43 487 руб. 37 коп.

Судами установлено, что в доме ответчика находятся два нежилых помещения (площадью 65,10 и 55,60 кв.м. - собственник ООО "Руслан ЛТД" и площадью 79,90 кв.м. - собственник ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ").

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора горячего водоснабжения от 18.05.2017 в соответствии с п. 9.2 договора.

Исходя из представленной методики расчёта по графе "прочие", истцом произведен расчет на условиях расторгнутого договора с указанием тепловой нагрузки в отношении двух нежилых помещений.

С указанными собственниками данных помещений у ПАО "МОЭК" заключены прямые договоры ГВС и отопления, соответственно ПАО "МОЭК" взимает с них плату.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка, в т.ч. горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются с 01.01.2017 на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подп. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании п. 6 Правил 354 и подп. "а" п. 21 Правил N 124 истец должен был вычитывать из счетов, выставляемых ЖСК, ГВС и отопление, потребляемое собственниками двух вышеуказанных нежилых помещений.

Таким образом, счета по ГВС должны были выставляться ответчику без учёта графы "прочие" в сумме 61 553 руб. 48 коп. Методика расчёта по графе "прочие", представленная истцом, основана на условиях расторгнутого Договора горячего водоснабжения и не может быть принята при обосновании расчётов по настоящему делу.

Ответчик 25.10.2018 на основании п. 9.2. Договора направил истцу уведомление об отказе в продлении договоров по отоплению и ГВС.

Соответственно, договор по ГВС, на который истец ссылается в исковых требованиях, с 01.01.2019 считается не действующим.

Направленная истом в адрес ответчика оферта не является подтверждением заключения договора по ГВС на новый период.

При этом условия договора (п. 9.2.) не обязывали ответчика закрепить факт расторжения путем подписания дополнительного соглашения.

Доводы ПАО "МОЭК" о направлении оферты не означает автоматическое заключение нового Договора горячего водоснабжения, соответственно тепловая нагрузка, которую истец использует в своих расчётах по графе "прочие" не была согласована с ответчиком.

Согласно паспортам готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации 2018- 2019 и 2019-2020 изоляция в техподполье, подвальном помещении находится в удовлетворительном состоянии. Акт периодической проверки прибора учета, представленный истцом вместе с исковым заявлением, подтверждает исправность прибора учета ГВС в спорный период.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов готовности домов к осенне-зимней эксплуатации, в соответствии с которыми истцом в подвале выполнены мероприятия по теплоизоляции труб, при этом дом ЖСК принят ПАО "МОЭК" к осеннезимнему периоду.

Согласно акту обследования от 19.05.2020, подписанному в том числе сотрудником ПАО "МОЭК", длина указанного трубопровода составляет 2,9 м., при этом расстояние от ЦТП, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, до наружной стены здания составляет 39,48 м. и именно на этом расстоянии также могли возникнуть отклонения качества ГВС в спорный период.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора в адрес ответчика поступали обращения от жильцов дома ЖСК о том, что в их квартиры поставлялось ГВС ненадлежащего качества, а именно: температура не соответствовала требованиям качества.

По каждому обращению были составлены акты проверки, которые подтвердили указанный факт, впоследствии данным жильцам выполнен перерасчет.

В соответствии с контррасчетом в результате оплата горячей воды подлежала снижению на 17 516,14 руб.

В силу пункта 7.6 договора, статьи 13,14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Суды, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшили размер неустойки до 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 43 438 руб. 37 коп. задолженности, признанной ответчиком, и 2 000 руб. неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-60608/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова