Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-15017/19 по делу N А40-9440/2018

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-9440/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица): Приезжева М.А. д. от 28.05.21;

от ООО "Авто Стоп": Машина Е.Б. по дов. от 01.12.2020

от ООО "Патриот": Красновский Г.Н. по дов. от 01.12.2020;.

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению ООО "МВО-Столица"

к МИФНС России N 49 по г. Москве (в настоящее время МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5)

о признании недействительными решения и требования;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВО-Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, пени, штрафов от 10.01.2018 N 1895.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по настоящему делу требование общества о признании недействительным требования от 10.01.2018 N 1895 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 09-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" (далее - заявители), ранее не участвующие в деле, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-9440/18-107-422 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот", в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Авто Стоп" и ООО "Патриот" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "МВО-Столица" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей инспекции и ООО "Авто Стоп" и ООО "Патриот", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Причиной обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение заключения комиссии специалистов по результатам комплексного экономического, налогового исследования N 727/20 от 11.11.2020, составленного на основании запроса президиума коллегии адвокатов г. Москвы "Г.Н. Красновский и партнеры" на проведение экономического исследования от 29.09.2020.

Основанием для проведения указанного исследования послужили сомнения в обоснованности представленных налоговым органом расчетных данных, положенных в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, в связи с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 307-ЭС 19-8085 от 30.09.2019 по делу N А05-13684/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, выводы экспертов, изложенные в представленном заявителями заключении, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, само заключение является новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования судов. При этом судом принято во внимание, что запрос на проведение экономического исследования, которое послужило основанием для обращения ООО "Авто Стоп", ООО "Мелио", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" с вышеуказанным заявлением был осуществлен лишь 29.09.2020, то есть спустя 1 год после вынесения Верховным судом РФ Определения N307-ЭС 19-8085 от 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа также отмечает, что экспертное заключение может являться одним из доказательств по спору, которое представляется в подтверждение или опровержение доводов сторон в рамках его рассмотрения по существу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, при проявлении должной процессуальной активности налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, на которые ссылаются заявители, и во время рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

С учетом изложенного, приведенные заявителями в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителей о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд округа также признает несостоятельной ссылку заявителей на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО "МВО-Столица" о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате налогов, а также наличия именно в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Оспариваемое ООО "МВО-Столица" решение налогового органа в рамках настоящего спора не затрагивает права и законные интересы заявителей как юридических лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей, поскольку вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах настоящее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться поданным лицами, имеющим соответствующее право.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-9440/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев