Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-14141/21 по делу N А40-237151/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-237151/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "МСК-9", Ассоциации СРО "МОСП МСП - Опора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-9" (далее - ответчик 1) и Ассоциации СРО "МОСП МСП - Опора" (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 314 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены к ООО "МСК-9", в удовлетворении исковых требований к Ассоциации саморегулируемых организаций "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику 2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Ассоциацией СРО "МОСП МСП - Опора" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "МСК-9" (генподрядчик, ответчик 1) был заключен договор от 13.07.2017 N КР-001458-17 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 44, корп. 1 (далее - МКД).

26.09.2018 собственникам квартиры N 183, расположенной в МКД, был причинен ущерб генподрядчиком, факт и размер которого установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N 2-1093/2020. На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил собственникам квартиры N 183 МКД ущерб в размере 314 280 руб.

Ответчик 1 являлся членом Ассоциации СРО "МОСП МСП - Опора" (далее - ответчик 2). Таким образом, у собственников спорной квартиры возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда -генподрядчику, а также к саморегулируемой организации, членом которой он являлся.

Вместе с тем, истец исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-1093/2020 понес убытки в размере 314 280 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 382, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными только по отношению к ответчику 1.

Как правомерно указано судами, истец, возместивший причиненный ответчиком 1 вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере.

Вместе с тем, судами установлено, что Ассоциация СРО "МОСП МСП - Опора" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент заключения и исполнения спорного договора генподрядчик не являлся членом данной саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 в полном объеме, в то время, как требования к ответчику 2 заявлены истцом необоснованно.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что неотражение судом первой инстанции в решении всех доводов сторон по делу не свидетельствует о том, что данный судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиций сторон.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Указанная позиция подтверждается в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований только к ответчику 1 по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-237151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба