Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19057/21 по делу N А40-45186/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-45186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская" - Кайгородова О.В., по доверенности от 02.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" - Петрова Н.Г., по доверенности от 24.06.2021 г., Полянский М.Н., по доверенности от 03.08.2021 г.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-45186/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 05.04.2019 N АР-05/04/19,

и требования по объединенному делу: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировоградская"

о расторжении Договора аренды нежилого помещения N АР-05/04/19 от 05.04.2019,

взыскании убытков в размере 14 624 362 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировоградская" (далее - ООО "Кировоградская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ", ответчик) о расторжении договора аренды от 05.04.2019 N АР-05/04/19, взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период март и апрель 2020 в размере 1 134 024 руб. 42 коп., 1 237 438 руб. 34 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период январь, февраль, март и апрель 2020 года, а также неустойки в размере 1 515 765 руб. 71 коп. и 102 692 153 руб. 90 коп убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года дело N А40-45186/2020 и дело N А40-52263/2020 объединены в одно производство с присвоение делу N А40-45186/20, в связи с чем, требования, заявленные в рамках дела А40-52263/2020 являются встречными в настоящем деле.

Встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен о признании договора аренды от 05.04.20119 N АР-05/04/19 прекратившимся (расторгнутым) с 13.03.2020, а также о взыскании долга, обеспечительного платежа, а также расходов на ремонт в общем размере 14 624 362 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 134 024 руб. 42 коп. долга по постоянной арендной плате за период март и апрель 2020 года, 1 237 438 руб. 34 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период январь, февраль, март и апрель 2020 года, 1 515 765 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2020, неустойку, начисленную на сумму долга - 2 371 462 руб. 76 коп. за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, 2 991 083 руб. убытков в части расходов на брокерские услуги, 9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул, 2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой помещений с 07.04.2020 по июнь 2020 включительно и 114 561 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не исследован довод ответчика об увеличении арендодателем ставки арендной платы в два раза, что явилось причиной расторжения договора не по вине арендатора; выводы суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды за предоставление арендных каникул и за простой помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором аренды ограничено взыскание со сторон договора упущенной выгоды; выводы судов о взыскании с арендатора упущенной выгоды за простой помещений в сумме 2 182 801 руб. 82 коп., за предоставление арендных каникул в сумме 9 251 043 руб., а также о взыскании убытков в виде расходов за брокерские услуги в сумме 2 991 083 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием вины арендатора в расторжении договора аренды, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "Форт Бизнес Центр Кристалл" в пользу ООО "Кировоградская" убытков в виде расходов на брокерские услуги, упущенной выгоды за предоставление арендных каникул и упущенной выгоды за простой помещений и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, а так же отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 05.04.2019 сторонами договора аренды нежилого помещения N АР-05/04/19 и дополнительного соглашения от 20.06.2019 N 1 к нему истец передал ответчику во владение и пользование на срок 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений, то есть с 18.04.2019.

В статье 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок платежей, аренды арендная плата состоит из постоянной арендной платы, дополнительной арендной платы и эксплуатационных расходов, а также выплачивает дополнительную арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения от арендодателя счета и подтверждающих документов ресурсоснабжающих организаций (пункт 5.11. договора).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период март и апрель 2020 года на сумму 1 134 024 руб. 42 коп. и по дополнительной арендной плате за период январь, февраль, март и апрель 2020 года на сумму 1 237 438 руб. 34 коп., истец на основании условий пункта 5.12 договора начислил пени в размере 1 515 765 руб. 71 коп.

Также истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора о проведении своевременного ремонта помещения или инженерных коммуникаций, в том числе капитального ремонта помещения, что повлекло для истца негативные финансовые последствия в размер 80 574 140 руб. 66 коп., а также на простой помещения ввиду досрочного расторжения договора, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгода в размере 6 343 092 руб. 27 коп., упущенной выгоды в размере 9 251 043 руб. за предоставление арендных каникул, а так же убытки обусловленные расходами на брокерские услуги по поиску нового арендатора в размере 2 991 083 руб.

Поскольку направленные истцом претензии с требованиями о погашении задолженности, оплате неустойки, а также возмещении убытков и предложением расторжения договора были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истец препятствовал арендатору использовать переданное помещение по целевому назначению, а также на то, что ответчик не могу использовать помещение в связи с проведением ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в пригодное для разрешенного использования состояния, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы, обеспечительного платежа, расходов понесённых в связи с обустройством пола в общем размере 14 624 362 руб. 90 коп., а также о признании договора расторгнутым.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, согласно которому стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить ежемесячные арендные платежи вне зависимости от проведения ремонтных работ и состояния помещения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" и постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт досрочного прекращения действия договора в связи с его расторжением арендодателем в одностороннем порядке, факт простоя помещения ввиду досрочного расторжения спорного договора, факт предоставления арендных каникул и факт наличия расходов на брокерские услуги по заключению договора аренды и поиску нового арендатора помещений, однако не на всю заявленную сумму, удовлетворил иск частично, исходя из непредставления ответчиком доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору, обоснованности и правильности в связи с указанным начисления предусмотренной договором неустойки, а также частичной правомерности требований о взыскании убытков, отметив, что возмещение убытков за простой помещения более трех месяцев не может быть возложена на арендатора, поскольку поиск нового арендатора более указанного срока не является разумным. В части убытков за невыполненный ремонт суды отметили, что поскольку на протяжении срока аренды, арендатор вносил арендную плату, в то время как помещение не использовалось для коммерческих целей, то, по сути, арендатор арендовал помещение для проведения ремонта, в связи с чем проведение ремонта за счет ответчика по первоначальному иску приведет к обогащению истца, так как конечным выгодоприобретателем будет являться арендодатель. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью проведения ремонта помещений, принимая во внимание вину арендатора в расторжении договора аренды, а также предусмотренную договором обязанность арендатора произвести ремонт спорных помещений, однако отсутствие такого ремонта в настоящее время, суды пришли к выводу, что в связи со сложившейся в арендных отношениях практики (обычая), истец будет вынужден предоставить новому арендатору арендные каникулы. Кроме того, арендатору (ответчику) также были предоставлены арендные каникулы, поскольку в помещении, являющимся объектом аренды, отсутствует необходимый для его использования ремонт. В этой связи, суды признали неполученные в будущем доходы истца от арендной платы в связи с предоставлением арендатору каникул упущенной выгодой, размер которой также признали обоснованным, поскольку период арендных каникул рассчитан аналогично договору аренды, заключённым с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта пользования истцом помещением, в связи с чем был обязан был вносить арендные платежи, отметив при этом необоснованность требования о возврате обеспечительного платежа поскольку в период действия договора арендатор направлял в адрес арендодателя письма с просьбой вычесть из обеспечительного платежа задолженность, формируемую в связи с невыплатой арендной платы. Также судами отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обустройством пола, поскольку в силу пункта 6.10 договора проведение ремонта являлось обязанностью арендатора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствия выводов судов о доказанности понесенных истцом убытков ввиду нарушения ответчиком условий договора фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-45186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова