Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-975/18 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-58101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Гринвей клуб" - Серова А.В. - дов. от 15.04.2021 г. N 4

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"УК "Рацио-Капитал",

на определение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "УК "Рацио-капитал" об отказе в удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г.; определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-58101/17- 187-73 "Б" в рамках дела о банкротстве ООО "Мистер Форест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мистер Форест" (далее - ООО "Мистер Форест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев., конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест", конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, член САУ СРО "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "УК "Рацио-капитал" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-58101/17-187-73 "Б" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" требования ООО "ПП "РФС" в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки;

определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-58101/17-187-73 "Б" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПП "РФС" на ООО "Гринвей Клуб" в реестре требований кредиторов должника ООО "Мистер Форест" в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки;

определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-58101/17-187-73 "Б" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Гринвей Клуб" на АО "Гринвей Клуб" в реестре требований кредиторов должника ООО "Мистер Форест" в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судами, договор поставки N 030315МФ/1 от 03.03.2015, заключенный между ООО "Мистер Форест" и ООО "ПП "РФС", не был признан мнимым, недействительным, заключенным в отсутствие экономической целесообразности. Доводы заявителя об аффилированности ООО "Мистер Форест" и ООО "ПП "РФС" в случае доказанности не могут служить единственным доказательством недействительности договора поставки, в отсутствии иных достаточных доказательств, в том числе доказательств злоупотребления правами и причинения вреда должнику.

Кроме того, судами установлено, что требование ООО "ПП "РФС", включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018. В передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю ООО "УК "Рацио-капитал" отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018.

Доводы заявителя о том, что фактически ООО "ПП "РФС" не приобретало лесопиломатериалы у ООО "Мистер Форест", а получало их во владение от третьих лиц и осуществляло их хранение на своем складе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Также судами отклонены доводы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-3388/2017, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, производство по требованию АО "Гринвей клуб" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Попкова Альберта Анатольевича прекращено.

Также судами принят во внимание пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, которые приводит ООО "УК "Рацио-капитал" в обоснование заявления, уже заявлялись ранее и не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, так как были известны заявителю задолго до того, как им подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которых основано заявленное требование, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в удовлетворении заявления отказали.

С вынесенными судебными актами не согласилось ООО "УК "Рацио-капитал", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что транзитность перечисления денежных средств от должника в пользу ООО "ПП "РФС" стала известна ООО "УК "Рацио-капитал" только в ходе рассмотрения требования ООО "ПП "РФС" о включении в реестр требований кредиторов Попкова А.А. в рамках дела о банкротстве N А83-3388/2017, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем судебные акты подлежат пересмотру.

Кроме того, ООО "УК "Рацио-капитал" полагает, что бездействие ООО "Мистеер Форест" по взысканию задолженности с контрагента также указывает на мнимость сделки, и указанное обстоятельство могло привести к вынесению иного судебного акта.

Также, кассатор заявляет, что суды уклонились от оценки такого обстоятельства, как отсутствие сведений о размере уничтоженных пожаром лесопиломатериалов, которое могло свидетельствовать об отсутствии реального исполнения договора, на основании которого требование включено в реестр.

ООО "УК "Рацио-капитал" отмечает также, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было рассмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Гринвей Клуб" является правопреемником ООО "УК "Рацио-капитал" на основании определения суда от 09.07.2019 г. по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гринвей Клуб" кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Гринвей Клуб", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Судами учтено, что доводы заявителя уже были предметом оценки судов трех инстанций, договор поставки, на основании которого требование ООО "ПП "РФС" включено в реестр требований кредиторов должника, недействительным или мнимым в установленном законом порядке не признан, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 г. по делу N А83-3388/2017, на которое в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался заявитель, отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020.

Доказательств, опровергающих реальность договора поставки, которые по смыслу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, ООО "УК "Рацио-капитал" представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено судами не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в удовлетворении заявления ООО "УК "Рацио-капитал" судами отказано не только в связи с пропуском срока, а дана правовая оценка всем заявленным по существу, доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312 и 315 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова