Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19964/21 по делу N А40-200338/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-200338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Каменский В.В., дов. от 21.03.2020

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК "Экопирс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Экосоюз"

к ООО "НПК "Экопирс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экосоюз" к ООО "НПК "Экопирс" о взыскании 16 199 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НПК "Экопирс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКОСОЮЗ" (Исполнитель, Истец) и ООО "НПК "ЭкоПИРС" (Заказчик, Ответчик) заключён договор от 16.01.2019 N 49/19, в соответствии с которым Исполнитель, за обусловленную цену, принял на себя обязательства по вывозу отходов 4-5 классов опасности, а Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с заявками Заказчика. Исполнителем своевременно и качественно оказывались услуги по вывозу отходов 4-5 классов опасности. Так, во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца приняты услуги по двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг N 2522 от 17.12.19 на сумму 19 900 руб., N 2626 от 17.12.19 на сумму 47 000 руб., без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 Договора Заказчик обязан оплачивать фактически оказанные Исполнителем услуги в российских рублях по безналичному расчёту в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта. Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг с просрочкой.

На основании пункта 4.2 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2019 по 12.10.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора. Расчет истца судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-200338/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова