Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19741/21 по делу N А40-95861/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-95861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Красильников М.В. по дов. от 17.05.2021

от ответчика: Кравчук В.Л. по дов. от 20.02.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СДМСТРОЙ"

на решение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Альфа Строй"

к ООО "СДМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альфа Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 613 208,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "СДМСТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Альфа Строй" о взыскании задолженности в размере 505 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СДМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Альфа Строй" (заказчик, истец) и ООО "СДМСТРОЙ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 17.09.2019 N 17/09 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство оснований из асфальтобетонной смеси по адресу: г. Москва, Лухмановская - Дмитриевского.

Во исполнение условий договора заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 4 250 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 18.09.2019 N 266.

Ответчик направил 06.11.2019 в адрес истца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2019 N 1 на сумму 4 755 085 руб.

Вместе с тем, 12.11.2019 и 01.04.2020 были составлены акты комиссионного обследования спорного объекта, которыми зафиксированы замечания к выполненным подрядчиком работам, а именно имеются участки с подтоплениями по проезжей части и парковочным карманам. При этом недостатки работ ответчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в иную организацию для их устранения.

Так, между истцом и ООО "Давид" был заключен договор подряда от 01.04.2020 N 01/04, стоимость устранения недостатков работ подрядчика по спорному договору составила 2 613 208,68 руб., в подтверждение чего истец представил в дело также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения.

Впоследствии заказчик 26.04.2020 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении (прекращении исполнения) спорного договора исх. N 21 от 24.04.2020.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 613 208,68 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на выполнение подрядчиком работ по спорному договору, которые были приняты заказчиком, мотивированного отказа от приемки данных работ со стороны последнего не поступало.

Ответчик ссылался на то, что истцом принятые работы по договору оплачены не были, в связи с этим на стороне истца образовалась задолженность в размере 505 085 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время, как встречный иск является необоснованным.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о фактической отработке перечисленного спорного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в выполненных работах по договору, а также доказательства наличия у последнего оснований для удержания спорных денежных средств.

Относительно заявленных требований по встречному иску судами правомерно указано на то, что истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные комиссией в работах последнего недостатки, которые были оставлены без удовлетворения, притом, что спорные работы заказчиком приняты не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, в то время, как требования встречного иска являются необоснованными и опровергнуты истцом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил территорию, на которой проводились спорные работы по договору, а также объем таких работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку такие доводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Более того, в соответствии с предметом договора подряда от 01.04.2020 N 01/04, заключенного истцом с ООО "Давид", и актами о приемке выполненных работ, работы по ремонту бортового камня, на которых акцентирует внимание ответчик, производились ООО "Давид" совместно с работами по устройству асфальтобетонного покрытия, и являются лишь частью благоустройства в районе станции метро Лухмановская.

Ссылки ответчика на то, что условия спорного договора не допускали односторонний отказ от его исполнения после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как представленные ответчиком в дело акт и справка форм КС-2, КС-3 подписаны только со стороны подрядчика. Вместе с тем, комиссионным обследованием спорных работ установлены недостатки при их выполнении, которые устранены подрядчиком не были, в связи с этим фактическая сдача результатов работ по договору заказчику не произошла.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-95861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова