Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21765/21 по делу N А40-211778/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-211778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кушнерчук И.А. по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОФ Прокопьевская"

на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГОФ Прокопьевская"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 3 463 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 400 000 руб. пени, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем именно заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал. Истец полагает, что все доводы ответчика о несоразмерности неустойки (соотношение со ставкой Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие убытков) не имеют отношения к неустойке по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с октября по ноябрь 2019 года ответчиком были приняты к перевозке вагоны.

Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.

Удовлетворяя иск о взыскании пени частично в сумме 2 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком обязательства по доставке вагонов в срок, указанный в накладных, проверив расчет неустойки, признав его правильным, исходя из того, что доказательства оплаты пени в материалы дела не представлено, учитывая, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГОФ Прокопьевская" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-211778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОФ Прокопьевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова