Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-15082/21 по делу N А41-69781/2019

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-69781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Выскубин А.А., доверенность от 17.03.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО СФ "ПМК-85": Седых-Бондаренко Е.Ю., доверенность от 07.07.2021; от Росстандарта, Росимущества, ООО "ОРЕСТЕЯ": представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГУП "ВНИИФТРИ"

на постановление от 30 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-69781/19

по заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ"

об оспаривании бездействия

к ТУ Росимущества в Московской области,

третьи лица: Росстандарт, Росимущество, ООО "ОРЕСТЕЯ", ООО СФ "ПМК-85",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия в утверждении схем расположения земельного участка (3 контура) на кадастровом плане территории, подготовленных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68, и об обязании утвердить схемы расположения земельного участка (3 контура) на кадастровом плане территории, подготовленные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68, приложенные к обращениям ФГУП "ВНИИФТРИ" за исходящими номерами: от 29.05.2019 N 01-14/4818, от 11.09.2017 N 32-09/8624, от 16.04.2018 N 32-09/3437, от 12.09.2018 N 32-09/7955, от 07.11.2018 N 32-09/9569 и от 04.12.2018 N 32-09/10525.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росстандарт и Росимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОРЕСТЕЯ" и ООО СФ "ПМК-85".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - Росстандарт, Росимущество и ООО "ОРЕСТЕЯ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО СФ "ПМК-85" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции решением обязал Управление утвердить схемы расположения земельного участка (3 контура) на кадастровом плане территории, подготовленных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68, приложенные к обращениям предприятия за исходящими номерами: от 29.05.2019 N 01-14/4818, от 11.09.2017 N 32-09/8624, от 16.04.2018 N 32-09/3437, от 12.09.2018 N 32-09/7955, от 07.11.2018 N 32-09/9569 и от 04.12.2018 N 32-09/10525.

В результате постановки на кадастровый учет образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68 выделено три земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0100101:3041, 50:09:0100101:4143 и 50:09:0100101:4144.

Так, в результате фактической реализации вынесенного по настоящему делу решения суда предприятие поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143.

В обоснование правовой позиции ООО "ОРЕСТЕЯ" указало, что оно является собственником нежилого здания, общей площадью 1.430,4 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0100101:81, инвентарный номер 285:082-24568, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделееево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение N 1. Указанное здание принадлежит ООО "ОРЕСТЕЯ" на основании договора купли-продажи от 11.04.2003, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации от 25.04.2003 N 50-01.09-05.2003-0444.1 (установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-47784/19).

ООО "ОРЕСТЕЯ" апелляционному суду представило заключение кадастрового инженера от 20.11.2020, согласно которому при формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО "ОРЕСТЕЯ" здания, выявлено пересечение образуемого участка с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0100101:4143, площадь пересечения 24 кв.м.

В обоснование правовой позиции ООО СФ "ПМК-85" указало, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 находятся объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО СФ "ПМК-85".

ООО СФ "ПМК-85" апелляционному суду представило заключение кадастрового инженера от 09.02.2021, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 на 90,6 % (площадь пересечения 15.969 кв.м) пересекают границы фактически используемого ООО СФ "ПМК-85" земельного участка, здания, принадлежащие ООО СФ "ПМК-85", полностью или частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:4143.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "ОРЕСТЕЯ" и ООО СФ "ПМК-85".

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно привлек ООО "ОРЕСТЕЯ" и ООО СФ "ПМК-85" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.07.1964 Исполнительным комитетом Солнечногорского районного Совета депутатов трудящихся Московской области принято решение N 53/110, согласно которому утвержден план восстановления границ земельных участков предприятия, общей площадью 54,27 га.

Во исполнение указанного решения предприятию выдан государственный акт, согласно которому в постоянное пользование предприятию отведено 54,27 га земли.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:09:0100101:68, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.06.2011, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционный суд указал, что предприятие пояснило, что отсутствие координат поворотных точек участка препятствует реализации государственного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение специального многофункционального метрологического бассейна".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в целях определения границ земельного участка 25.08.2018 предприятие обратилось в адрес Управления за утверждением схемы по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68, состоящего из трех контуров.

16.12.2016 в письме N МФ/11-11500 Управление по поручению Росимущества сообщило о невозможности утверждения схемы ввиду нарушений статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

На совещании, проведенном Управлением 23.01.2017, принято решение о необходимости предоставления межевого плана, что отражено в протоколе.

Во исполнение указанных рекомендаций 02.03.2017 и 29.03.2017 предприятием направлено письмо N 01-14/2015 с приложением копии межевого плана и копии схемы расположения земельного участка.

Росимущество поручило обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 50:09:0100101:68 с целью его дальнейшего предоставления в аренду предприятию, а также рассмотреть обращение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 220.017 кв.м, на кадастровом плане территории.

19.06.2017 предприятие в письме N 32-07/5567 сообщило о проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок.

Предприятие представляло 11.09.2017 и 16.04.2018 доработанные схемы расположения земельного участка (3 контура) на кадастровом плане территории.

Предприятие повторно 12.09.2018, 04.12.2018 и 29.05.2019 просило Управление утвердить схему.

Поскольку вопрос об утверждении схемы не разрешен, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований в силу следующих обстоятельств.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление является уполномоченным органом по утверждению схемы расположения многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68.

Однако судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ОРЕСТЕЯ" является собственником нежилого здания, общей площадью 1.430,4 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0100101:81, инвентарный номер 285:082-24568, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделееево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение N 1. Указанное здание принадлежит ООО "ОРЕСТЕЯ" на основании договора купли-продажи от 11.04.2003, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 25.04.2003 N 50-01.09-05.2003-0444.1 (установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-47784/19).

ООО "ОРЕСТЕЯ" апелляционному суду представило заключение кадастрового инженера от 20.11.2020, из которого следует, что при формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО "ОРЕСТЕЯ" здания, выявлено пересечение образуемого участка со спорным в настоящем деле земельным участком с кадастровым номером 50:09:0100101:68 (с учетом представленной предприятием по настоящему делу схемы расположения контуров земельного участка в результате испрашиваемого раздела участка). Площадь пересечения составила 24 кв.м.

ООО СФ "ПМК-85" апелляционному суду также представило заключение кадастрового инженера от 09.02.2021, из которого следует, что границы спорного в настоящем деле земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68 (с учетом представленной заявителем по настоящему делу схемы расположения контуров земельного участка в результате испрашиваемого раздела участка) пересекают границы фактически используемого ООО СФ "ПМК-85" земельного участка, здания, принадлежащие ООО СФ "ПМК-85", полностью или частично расположены в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68. Площадь пересечения составила 15.969 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что с учетом указанного ранее избранный предприятием вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68 противоречит приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ранее в рамках дела N А41-47784/19 предприятие обращалось с требованиями к Управлению с заявлением об установлении границы земельного участка, площадью 412.336 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0100101:68 в соответствии с координатами, указанными в просительной части заявления по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано ввиду того, что предприятием работы по межеванию земельного участка по процедуре, предусмотренной действующим законодательством, не проведены, согласование местоположения границ спорного земельного участка в установленном законом порядке со смежными землепользователями не осуществлено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68 в установленном порядке не определены, соответственно, такой земельный участок не может быть разделен по выбранному предприятием в настоящем деле варианту.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприятием требования по настоящему делу заявлены без учета указанных выше обстоятельств и решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-47784/19.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и об отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-69781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин