Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20971/21 по делу N А40-202193/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-202193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - Фридт Ю.А., представитель по доверенности от 15 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Бомбырь Д.С., представитель по доверенности от 16 сентября 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-202193/20,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество "ВАД"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 20 августа 2020 года N 20/44/93/27.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы у ФАС России отсутствовали правовые основания для признания Управления нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения учреждения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках электронного аукциона N 0306100000420000065, ФАС России вынесла решение от 20 августа 2020 года N 20/44/93/27 об отказе в согласовании ввиду наличия в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившихся в объединении в один предмет закупки различных работ, а также отсутствии в документации требований о членстве участника закупки в СРО.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности решения антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 64 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Постановление N 402), пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Постановление N 402) к капитальному ремонту линейных объектов относятся такие работы, в процессе которых производится изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суды указали, что согласно сведениям ЕИС объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту:

- автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1225 - км 1248, Мурманская область (далее - Объект N 1),

- автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1390 - км 1408, Мурманская область (далее - Объект N 2),

- автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 502 - км 532, Республика Карелия (далее - Объект N 3).

Соответственно, в рамках одной аукционной документации работы выполняются в пяти субъектах Российской Федерации, участки дорог которых не граничат друг с другом, на каждый объект разработана отдельная проектная документация, ввиду чего объединение таких работ в предмет одной закупки нарушает запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также судами отмечено, что в силу положений части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение работ по капитальному ремонту может осуществляться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом являющимся членом СРО.

Отсутствие в документации об Аукционе требования о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что было правомерно отражено в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Правовая позиция о неправомерности объединения в один лот работ на территориях, значительно отдаленных друг от друга, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 года N 308-ЭС21-5203.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-202193/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов