Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20371/21 по делу N А40-172382/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-172382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта Колбасов Д.Е., доверенность от 21.05.2021 N Д-143/93,

от акционерного общества "Трест Камдорстрой" не явился, уведомлен,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Колбасов Д.Е., доверенность от 12.04.2021,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к акционерному обществу "Трест Камдорстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерное обществу "Трест Камдорстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 21.272.965 руб. 09 коп. по государственному контракту от 01.09.2015 N 0373100090915000037.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 4 254 593 руб. 02 коп. неустойки. в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суд без достаточных к тому оснований значительно снизил неустойку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Как установлено судами, 01.09.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и подрядчиком заключен государственный контракт N 0373100090915000037 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту г. Екатеринбург, Свердловская область (2 очередь).

По условиям п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту.

В силу п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 12.2. контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к контракту, подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте с учетом действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, не позднее 31.08.2017.

В нарушение п. 12.1. контракта, срок окончания выполнения работ Ответчиком на объекте 19.12.2018 (в соответствии с КС-3 от 19.12.2018 N 36/ф).

На основании п. 28.5 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21.272.965 руб. 09 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив просрочку выполнения работ по договору, судами удовлетворено требование о взыскании неустойки, размер которой в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен до 1 360 591 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-172382/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев