Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-15270/18 по делу N А40-55991/2017

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-55991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Евдокименко В.Н., Гудкова Ю.В. - Мошкин А.Г., доверенности от 26.11.2019 и от 20.04.2020,

от Мошкина А.Г - лично, паспорт,

от Нисенбойма Р.Л. - лично, предъявил паспорт, Улейская Т.С., доверенность от 09.08.2019,

от финансового управляющего - Викторова Е.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Евдокименко В.Н., Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению Евдокименко В.Н., Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. о признании недействительными сделок, заключенных между Нисенбойм Э.А. и МПО "GOLDEN AXIS", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нисенбойма Романа Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 Нисенбойм Роман Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 процедура реализации имущества должника Нисенбойма Романа Львовича завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отменено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление конкурсных кредиторов Евдокименко Виктора Николаевича, Мошкина Андрея Германовича, Гудкова Юрия Владимировича о признании ничтожными (мнимыми) сделками соглашений от 22.02.2017 о пополнении паевого взноса, пунктов 5 и 6 соглашения N 01/13/05/17 от 16.03.2017 о предоставлении паевого займа, заключенные Нисенбойм Эллой Аврамовной (супругой должника) и Международным потребительским кооперативом "GoldenAxis" (далее - МПО "GoldenAxis"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Евдокименко В.Н., Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв должника и финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда Мошкин А.Г. и как представитель Евдокименко В.Н., Гудкова Ю.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансового управляющего и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании ничтожными соглашений, кредиторы ссылались на то, что соглашения оформлены формально лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства Нисенбойма Р.Л.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о мнимости заключенных соглашений.

При этом судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020) об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании указанных же сделок недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-55991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов