Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21773/21 по делу N А40-88163/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-88163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хазанова Т.А. по доверенности от 02.12.2020

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности от 07.05.2020

от третьего лица: (ФГУП "Росморпорт") Сизоненко И.Е. по доверенности от 30.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего

на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Больверк"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: временный управляющий Паньшин А.А., ФГУП "Росморпорт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 928 414, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что подписание истцом и третьим лицом (ФГУП "Росморпорт") актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о сдаче работ генподрядчиком (истцом) и о приемке их застройщиком (ФГУП "Росморпорт) по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о переходе риска случайной гибели работ к застройщику, а оформление этих документов является лишь частью процедуры, необходимой для осуществления оплаты по контракту. Вывод судов о том, что строительно-монтажные работы по возведению оградительного мола выполнены и сданы страхователем и приняты застройщиком, противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела. Истец полагает, что суды неправомерно сочли, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пункта 4.26 договора страхования, пункта 2.1.8.1 Правил страхования. Произошедший шторм не может являться обычным явлением и положения пункта 4.26 договора страхования и пункта 2.1.8.1 Правил страхования неприменимы к отношениям истца и ответчика. Истец считает, что включив в проект договора страхования заведомо несправедливые условия, ответчик, являющийся профессионалом в своей области, нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФГУП "Росморпорт") поддержал доводы кассационной жалобы истца. Пояснения ФГУП "Росморпорт" на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (временного управляющего), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третьего лица (ФГУП "Росморпорт"), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО "Больверк" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) 28.12.2017 заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 0393R/751/00211/7 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора подряда N 731/ДО-17 от 19.12.2017 на строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.3 договора страхования предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю по двум разделам: "Материальный ущерб" и "Ответственность".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования по разделу "Материальный ущерб" объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в пункте 5.1 договора. Застрахованными по договору являются только те предметы страхования, указанные в пункте 5.2 договора страхования, по которым установлены страховые суммы.

В пункте 5.1 договора страхования в качестве существенного условия договора страхования поименован Договор подряда (контракт на строительство) N 731/ДО-17 от 19.12.2017, обозначен предмет указанного контракта: "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области".

В период действия договора страхования, а именно с 02.01.2019 по 03.01.2019 в результате события, по мнению ООО "Больверк", соответствующего критериям страхового случая (шторм на Балтийском море в акватории, прилегающий к порту г. Пионерский), застрахованному по договору предмету страхования (незавершенный участок оградительного мола) причинены значительные повреждения.

Ответчик уведомлен истцом о страховом случае обращением от 09.01.2019, а также заявлением истца о страховом случае от 10.01.2019 N 26.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 928 414, 60 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 741, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку повреждение части оградительного мола, строительно-монтажные работы по возведению которого выполнены и сданы страхователем и приняты застройщиком, произошло в результате шторма и не является следствием выполнения строительных работ, то страховое покрытие не распространяется на поврежденное имущество, исходя из того, что согласно пункту 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по разделу "Материальный ущерб" договора, и произошли в период действия договора, то есть стороны при заключении договора связали применение данного пункта со сдачей части/этапа работ застрахованных строительных объектов, пришли к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности, отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку данное событие нельзя признать страховым, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод истца о том, что в текст договора включены несправедливые условия, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истцу на момент заключения договора его условия были известны и в установленном законом порядке истцом не оспорены.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-88163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова