Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-7207/16 по делу N А40-135853/2015

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-135853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федуна А.А. - Стрелков Н.А. по доверенности от 28.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Компания Вилана" - Коньков К.А. по доверенности от 09.01.2021 (онлайн),

от Панькова Н.С. - Филиппова И.Ю. по доверенности от 09.07.2021 (онлайн)

от Ивановой А.В. - Воронцова И.В. по доверенности от 16.02.2021 (онлайн, не явка),

от Соболоевской В.Е. - Воронцова И.В. по доверенности от 17.12.2019 (онлайн, не явка),

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, о признании доказанным наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности Панькова Никиту Сергеевича по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Н.С. до окончания расчетов с кредиторами; об отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федуна Андрея Арнольдовича, Соболевской Виктории Евгеньевны, Ивановой Анны Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Вилана",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 ООО "Компания Вилана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Компания Вилана" утвержден Аникеев Р.К.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Панькова Никиты Сергеевича, Федуна Андрея Арнольдовича, Соболевской Виктории Евгеньевны и Ивановой Анны Викторовны отказано к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панькова Никиты Сергеевича по обязательствам ООО "Компания Вилана", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Никиты Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Вилана" Федуна Андрея Арнольдовича, Соболевской Виктории Евгеньевны и Ивановой Анны Викторовны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления наличия оснований для привлечения Панькова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Паньков Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Паньков Н.С. указывает на необходимость истребования материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮграФарм", в которых, по его мнению, содержится вся первичная документация, связанная с деятельностью ООО "Компания Вилана", однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, чем нарушили право заявителя на судебную защиту.

Заявитель считает необоснованным возложение на него ответственности за не передачу документов, которые могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно у контрагентов должника и у аудиторской организации, проводившей аудит финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайств Панькова Н.С. о приобщении к материалам дела и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

На кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, Ивановой А.В. и Соболевской В.Е. поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Панькова Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника и Федуна А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель оспаривает обжалуемые судебные акты только в части привлечения Панькова Н.С. к субсидиарной ответственности, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что руководителем ООО "Компания Вилана" в период с 18.09.2007 до даты признания общества банкротом являлся Паньков Н.С.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил факт непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; - либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вывод судов о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Паньков Н.С. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/15, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом по запросу конкурсного управляющего была представлена бухгалтерская отчетность ООО "Компания Вилана" за 2014 год. За 2015-2016 годы такая отчетность налоговым органом не представлена по причине того, что директором ООО "Компания Вилана" бухгалтерская отчетность за указанный период не сдавалась.

Бывший руководитель должника Паньков Н.С. не передал конкурсному управляющему ни первичные бухгалтерские документы, ни бухгалтерские регистры, ни бухгалтерскую и налоговую отчетность, ни иные документы по хозяйственной деятельности должника, ни имущество должника, ни подтверждающие документы на имущество должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет имущества должника; невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства должника, а также анализ сделок должника в целях выявления подозрительных сделок и их оспаривания в установленные законом сроки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Паньковым Н.С. не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, свидетельствует о направленности действий генерального директора должника на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 у Панькова Н.С. были истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "Компания Вилана", а также база 1С, однако, доказательств исполнения данного судебного акта материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на то, что конкурсный управляющий мог получить все документы должника по кредиторской и дебиторской задолженности самостоятельно у контрагентов должника и у аудиторской организации, проводившей аудит финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку наличие у управляющего права самостоятельно затребовать данные документы не освобождает руководителя от обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на тот факт, что соответствующая документация ООО "Компания Вилана" находится в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮграФарм" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что невозможность передачи им подлинной первичной документации конкурсному управляющему связана с ее нахождением в материалах указанного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Панькова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Вилана" на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки судов в обжалуемых судебных актах на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-135853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов