Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-2871/19 по делу N А41-97771/2017

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-97771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Мострансавто" - Бобанев С.В., по доверенности от 30.12.2020 N ОД-1587

от ООО "Элфорт+" - Кузьмин О.А., по доверенности от 25.06.2020

от ООО "Автомастер" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Мострансавто" (истца) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" о взыскании расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А41-97771/2017

по иску Акционерного общества "Мострансавто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"

о признании недействительными договоров,

третьи лица: Тиликина Н.И., Кузьмина Д.В., Иванушкина В.Н., Денисова В.Н., Ким В.А., Комиссарова В.А., Коновалова Г.П., Плотникова А.И., Пособилова Д.В., Пыльнева В.А., Салихова Р.М., Самышева Ю.А., Сиделева Н.Н., Сильчева С.Б., Шарова А.В., Краснова М.А., Голубева А.М., Власова М.Ю., Гаврилина А.В., Гаврилова С.В., Сидельникова Г.В., Соломеннова В.Н., Полунина Д.Б., Булычева С.В., Коркина А.Н., Царева С.В., Чаплыгина Р.В., Головко Д.В., Климаева А.В., Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Зайцева А.Ю., Хальзова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансавто" (правопредшественник ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (далее - ООО "Элфорт+"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер") (далее - совместно ответчики) о признании недействительными 534 договоров, заключенных между филиалами истца и ответчиками (полный перечень договоров приведен в обжалуемом решении суда) и применении последствий их недействительности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тиликина Н.И., Кузьмина Д.В., Иванушкина В.Н., Денисова В.Н., Ким В.А., Комиссарова В.А., Коновалова Г.П., Плотникова А.И., Пособилова Д.В., Пыльнева В.А., Салихова Р.М., Самышева Ю.А., Сиделева Н.Н., Сильчева С.Б., Шарова А.В., Краснова М.А., Голубева А.М., Власова М.Ю., Гаврилина А.В., Гаврилова С.В., Сидельникова Г.В., Соломеннова В.Н., Полунина Д.Б., Булычева С.В., Коркина А.Н., Царева С.В., Чаплыгина Р.В., Головко Д.В., Климаева А.В., Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Зайцева А.Ю., Хальзова В.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "Элфорт+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление ООО ""Элфорт+" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 405 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Элфорт+" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Элфорт+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по настоящему делу иск удовлетворен частично постановлением апелляционного суда, при этом в определении от 25.06.2018 по настоящему делу суд первой инстанции оценил действия истца при рассмотрении дела как злоупотребление процессуальными правами, и указал, что независимо от результатов рассмотрения дела, все судебные расходы будут возложены на истца, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, за участие его представителей в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Элфорт+" документы, суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суды, приняв во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объём работы представителя и представленных доказательств в материалы дела, посчитали подлежащими компенсации ответчику за счет истца судебные расходы в размере 405 000 руб.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца об отсутствии доказательств расходования обществом денежных средств на оплату услуг представителя, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А41-97771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина