Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17570/21 по делу N А40-54531/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-54531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бичаева С.И., доверенность от 10.07.2019;

от заинтересованного лица: Мисникова Н.Н., доверенность от 03.06.2021;

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-54531/20

по заявлению ООО "РАД"

об оспаривании решений

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/190919/0033998, N 10009100/200919/0034324, N 10009100/230919/0034590 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РАД" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 08.04.2016 N 058 (далее - контракт) на поставку алкогольной продукции, произведенной компанией Фрателли Мартини Секондо Луиджи Спа.

Согласно пункту 2.3.1 контракта условия поставки - 100 % предоплата партии поставляемой продукции. Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась на условиях EXW (согласно Incoterms 2010).

В соответствии с пунктом 1 контракта поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество и сроки каждой поставки согласуются продавцом и покупателем путем подписания спецификации.

К данному контракту заключено дополнительное соглашение от 06.05.2019 N 17, в соответствии с которым цена на товар - вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное/белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" емкостью 0,75 литра согласована в размере 0,85 евро за бутылку (далее - товар).

Во исполнение контракта и дополнительного соглашения в июле и сентябре 2019 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (вино виноградное натуральное игристое жемчужное, красное/белое полусладкое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" емкостью 0,75 литра) по ценам согласно контракту и дополнительному соглашению от 06.05.2019 N 17.

Таможенная стоимость определена обществом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы:

- контракт от 08.04.2016 N 058, дополнительные соглашения от 06.05.2019 N 17, согласована цена 0,85 евро/бут., от 07.06.2018 N 12 - цена 1,04 и 1,00 евро/бут., от 01.10.2018 N 13 - цена 0,90 евро/бут., от 12.11.2018 N 14 - цена 0,88 евро/бут., к контракту;

- приложения (спецификации) к контракту: от 01.03.2019 N 374 ord. RD 71, от 21.05.2019 N 377 ord. RD 90, от 30.05.2019 N 384 ord. RD 108;

- инвойсы по ord. RD 71 от 12.09.2019 N 11643/2, ord. RD 90 от 10.09.2019 N 11491/2, ord. RD 108 от 11.09.2019 N 11529/2;

- прайс-лист завода-изготовителя, заверенный Торгово-Промышленной Палатой региона Реджо-Эмилия (Италия) от 10.05.2019;

- калькуляция, заявления на перевод денежных средств изготовителю (Италия), свифты, ведомости банковского контроля;

- договор на оказание комплексных логистических услуг от 23.05.2014 N GLS-2014-1421, заключенный с ЗАО "Гиртека Логистикс", заявки на транспорт, счета на транспорт и складские услуги, CMR, экспортные декларации;

- сертификаты анализов на товар;

- письма от производителя (письмо от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цены вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных Торгово-Промышленной Палаты региона Реджо-Эмилия (Италия) и переводом, письмо от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом);

- коммерческое предложение от 13.02.2017;

- оборотно-сальдовая ведомость, счет 41.01;

- товарно-транспортные накладные, ведомости по партиям на складах и другое.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Несмотря на исчерпывающий пакет документов, предоставленный обществом при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, таможней начата процедура уточнения таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению таможенного органа, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N 10009100/240919/ЭР-0302715 в размере 171.502,66 руб. и представленного расчета размера обеспечения по ДТ N 10009100/190919/0033998 в размере 171.934,19 руб., по ДТ N 10009100/200919/0034324 в размере 169.474,78 руб., поскольку таможенные расписки таможней не выданы. Итого по спорным ДТ - 512.911,63 руб.

В адрес общества направлены запросы от 20.09.2019, от 23.09.2019, от 24.09.2019, запрошены документы и пояснения относительно возникших вопросов и замечаний относительно заявленных сведений.

Общество предоставило таможенному органу пояснения и документы, запрошенные в ходе дополнительной проверки, а именно:

- пояснения относительно номера инвойса; коммерческая переписка; прайс-лист; комплект банковских платежных документов по оплате за поставленный товар (контракт от 08.04.2016 N 058; ведомость банковского контроля, инвойс-проформы, инвойсы, свифты), дополнительные соглашения, копии калькуляций себестоимости товара на условиях поставки EXW до снижения и после снижения стоимости товара, письмо производителя по месту требования о конфиденциальности стоимости комплектующих для производства (с переводом), копию прайс-листа производителя с подтверждением Торгово-Промышленной Палатой Италии, с ценой 0,85 евро/бутылка 0,75 л (оригинал ранее передан в таможню), пояснение, что коммерческого предложения не было, стороны договорились о снижении стоимости, подписав дополнительные соглашения (указанные выше по тексту), копии счетов за транспортировку и складскую обработку груза с актами выполненных работ, карточка счета 41.01; копию договора на оказание транспортно-логистических услуг; документы по оприходованию и реализации товара (ведомости по партиям товара на складах, карточка счета 41.01, копии карточки 60 счета, копии карточки 90 счета, копии карточки 41 счета, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 44, договоры и документы по реализации товара на внутреннем рынке, расчеты себестоимости до снижения цены и после снижения цены), копии договоров и документы по реализации товара на внутреннем рынке, расчеты себестоимости товара до снижения цены и после снижения цены. Также предоставлены копии документов с письменным пояснением о снижении стоимости товара, диаграммой снижения цены, предоставленные данные Торгово-Промышленной Палатой Италии об урожайности (на 3-х листах). Дано пояснение, что эта информация отправлена изготовителем продукции на адрес электронной почты указанной на сайте таможни. Общество представило все предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Однако таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, содержат неустранимые противоречия, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит пункту 10 статьи 38, подпункту 2 пункта 1 статьи 39, пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). По этим основаниям таможенный орган принял решения:

- от 16.12.2019 по ДТ N 10009100/190919/0033998,

- от 16.12.2019 по ДТ N 10009100/200919/0034324,

- от 16.12.2019 по ДТ N 10009100/230919/0034590

о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом по указанным ДТ таможня направила обществу запрос о представлении документов и сведений на основании пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Судами установлено, что общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представило затребованный пакет документов, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом отсутствуют.

Решения таможенного органа приняты на основании следующих выводов: оплата за товар документально не подтверждена, заявление на перевод не содержит информацию об оплате по конкретной поставке; в соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязано отгружать закупленные им товары только в торговую сеть "Лента", что свидетельствует об ограничении прав покупателя по распоряжению товарами, таможня указывает, что причиной такого ограничения является наличие отношений продавца и покупателя с третьими лицами. Таможенный орган предполагает, что такие отношения могут иметь финансовый характер и оказать влияние на цену сделки. Не указаны причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контракта, в прайс-листе производителя на 2019 год не указан срок начала его действия, имеет направленный характер для общества, не предназначен для широкого круга покупателей, не указано кем, когда и где выдан, и опубликован. В представленной калькуляции себестоимости товара от производителя, не указаны затраты и расходы на изготовление товара, сведения о формирования цен, представленные продавцом неинформативны, документально не подтверждены (отсутствую аналитические материалы), ссылаются на недостоверность пояснений производителя по причине их оформления. Таможенным органом ставится под сомнение то, что таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта осуществляется за счет продавца, и стоимость погрузочно-разгрузочных работах на транзитном складе в Прибалтике. Не представлены оферты, заказы прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров. Не представлены документы и сведения по дополнительному запросу. Изучив представленные материалы, суды обоснованно исходили из следующего.

Довод таможни о том, что оплата за товар документально не подтверждена, обоснованно отклонен судами, так как опровергается представленными документами: контрактом на поставку товаров от 08.04.2016 N 058.

Суды установили, что данный контракт имеет характер прямой поставки, то есть товар закупается непосредственно у производителя, является рамочным, долгосрочным внешнеторговым контрактом, в связи с чем в тексте самого контракта не может быть установлено конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 1.4, 2.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются покупателем и поставщиком путем подписания спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему контракту.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Суды правомерно заключили, что порядок заключения контракта и дополнительного соглашения N 17 полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 425, пункта 3 статьи 455, статьи 452 и пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка заключена сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы сторонами в спецификации к контракту, инвойсе (контракт, спецификации, дополнительные соглашения и инвойсы представлялись таможенному органу), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Положения контракта, дополнительного соглашения, спецификаций, инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, условия поставки и условия оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, таможней судам не представлено.

- соглашением от 06.05.2019 N 17 к контракту, по 0,85 евро/бут., в котором сторонами контракта согласована цена. Данная цена полностью совпадает с ценой и количеством товара, указанным в инвойс - проформах, инвойсах, спецификациях.

Суды указали, что спецификации (приложения к контракту) - приложения (спецификации) к контракту: от 01.03.2019 N 374 ord. RD 71, от 21.05.2019 N 377 ord. RD 90, от 30.05.2019 N 384 ord. RD 108. Пунктами 1.4, 2.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются покупателем и поставщиком путем подписания спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему контракту. Данные спецификации содержат информацию о количестве товара, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара, страну происхождения, производителя, условия поставки, условия оплаты.

Пунктами 1.4, 2.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются покупателем и поставщиком путем подписания спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему контракту.

Данные спецификации содержат информацию о количестве товара, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара, страну происхождения, производителя, условия поставки, условия оплаты - инвойсы по ord. RD 71 от 12.09.2019 N 11643/2, ord. RD 90 от 10.09.2019 N 11491/2, ord. RD 108 от 11.09.2019 N 11529/2.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию. В представленных инвойсах указана цена за единицу товара, наименование, количество товара, и общая стоимость поставки партии товара, а также условия (100 % предоплата) и сроки оплаты, они полностью корреспондируются с информацией, указанной в спецификации (приложении к контракту).

Суды обоснованно отметили, что представленные обществом документы позволяют сделать однозначный вывод о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили, что для подтверждения оплаты за товар представлены банковские документы, в том числе заявления на перевод, свифты, ведомости банковского контроля, в которых содержатся соответствующие сведения о платежах за спорный товар.

Заявление на перевод от 27.08.2019 N 312 на сумму 167.076 евро содержит указание на ордер RD-71, заявление на перевод от 20.08.2019 N 307 на сумму 125.307 евро содержит указание ордера на RD N 90, N 108 среди иных номеров, по которым также проводилась оплата на основании представленных заявлений.

Заявление содержит указание на контракт от 08.04.2019 N 058, наименование и реквизиты получателя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa", что, как обоснованно отметили суды, опровергает довод таможенного органа об отсутствии реквизитов получателя.

Также суды указали, что заявлениями на перевод иностранной валюты в адрес продавца совершены соответствующие платежи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", агентами валютного контроля являются уполномоченные банки. В рамках своих полномочий агенты валютного контроля (коммерческие банки) контролируют валютные сделки. В рамках данного контроля в банки предоставляются основания валютных сделок (контракты с приложениями, инвойсы и так далее). Каких-либо претензий от банка или иных контролирующих органов к проведению данной сделки предъявлено не было, таможней не доказано иное.

Кроме того, суды отметили, что в рамках проведения проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости таможенный орган мог запросить банк на предмет движения валютных денежных средств на счетах общества по спорной ДТ, однако запросы в банк таможней не направлялись.

Все заказы (ордера), указанные в заявлениях на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемых решений имелись в распоряжении таможенного органа, поскольку представлены ему при декларировании товаров по ранее или одновременно поданным ДТ с ДТ, являющимися предметом настоящего спора, и по которым таможенным органом также проводилась проверка.

Таким образом, как правомерно заключили суды, в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

Суды обоснованно отметили, что свифты от 20.08.2019 на сумму 125.307 евро, от 27.08.2019 на сумму 167.076 евро также подтверждают то, что платежи произведены в адрес "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" и согласуются с заявлениями на перевод, в которых указаны номера заказов (ордеров), за которые перечислены оплаты, также сведения в указанных документах корреспондируются между собой и со сведениями, указанными в контракте, наименование получателя платежа, его номер счета и SWIFT-код банка получателя.

Ведомостью банковского контроля, которая полностью позволяет сопоставить проведенные платежи. Так, суды указали, что ведомость банковского контроля, раздел II "Сведения о платежах", гр. 120 подтверждает, что платеж в сумме 125.307 евро состоялся 20.08.2019, гр. 121 подтверждает, что платеж на сумму 167.076 евро состоялся 27.08.2019, что полностью согласуется с заявлениями на перевод и свифтами. В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" в гр. 391, 393, 399 указаны ДТ N 10009100/190919/0033998, ДТ N 10009100/200919/0034324, ДТ N 10009100/230919/0034590, а также суммы платежей в размере 13.923 евро, которые соответствуют инвойсам и спецификациям.

В связи с чем суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что из представленных платежных и бухгалтерских документов невозможно однозначно идентифицировать оплату товаров и сопоставить с рассматриваемыми поставками товаров, поскольку сумма оплаты, указанная в заявлениях на перевод и свифтах, полностью корреспондируется с суммой, указанной в спецификациях, инвойс-проформах, инвойсах. При этом в заявлениях на перевод содержится информация об оплате конкретных заказов (ордеров) за которые перечисляются денежные средства.

Суды обоснованно отметили, что представленные финансовые документы (свифт, ведомость банковского контроля) исходят из банков, контролирующих расчеты по проведенным валютным операциям, не вызывают сомнения в их подлинности, согласуются с коммерческими документами, представленными декларантом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В данном случае, как установили суды, факт заключения сделки в форме, не противоречащей закону, документально подтвержден, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суды указали, что в подтверждение действительности цены товара обществом, как при таможенном оформлении, так и в ходе предоставления документов и сведений по запросам, представлены экспортные декларации с переводом. В экспортной декларации указана цена товара, по которой продавец приобрел данный товар у производителя. В экспортных декларациях указаны номера инвойсов, стоимость, совпадающая с инвойсом, весом.

Экспортная декларация является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, то есть стоимости, по которой он экспортирован (вывезен из страны экспорта), а также заявленных условий сделки.

Экспортная декларация оформляется по правилам страны-экспортера и не может служить основанием для непринятия ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.

Суды установили, что сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируются со сведениями, указанными в контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных документах.

Суды обоснованно отметили, что отклонение цены ввозимого товара от средних показателей ценовой информации по информационным базам таможни при одновременном представлении обществом декларации по экспорту достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости не является.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня судам не представила.

Таким образом, суды установили, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления N 49, обществом представлены достаточные доказательства заключения сделки в не противоречащей закону форме.

Суды указали, что одним из оснований в оспариваемых решениях таможенный орган указал на то, что имеются ограничения прав покупателя по распоряжению товарами и указывал на наличие договорных, финансовых отношений, связанных с рассматриваемыми товарами, как у продавца, так и у покупателя с третьим лицом ("Лента"), которые оказали влияние на цену сделки.

Вместе с тем, данный довод таможенного органа обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также основан на неправильном понимании и трактовке пункта 1.1 контракта.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров, у таможенного органа отсутствовали. Суды указали, что данный довод таможенного органа опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии фактических отношений с торговой сетью "Лента".

Суды также обоснованно отметили, что, несмотря на положение пункта 1.1 контракта, согласно которому, по мнению таможенного органа, общество обязано отгружать ввозимые им товары только в торговую сеть "Лента", что является ограничением его прав по распоряжению товарами, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических ограничений прав покупателя по распоряжению товарами, как и не представлено доказательств наличия каких-либо иных отношений между обществом и торговой сетью "Лента".

Вопреки утверждениям таможенного органа, как указали суды, данный пункт контракта не возлагает на общество обязанности отгрузить ввозимую продукцию исключительно в торговую сеть "Лента". Он лишь свидетельствует о намерении общества в момент заключения контракта реализовывать ввозимую продукцию через торговую сеть "Лента". Как следует из пояснений общества, по состоянию на апрель 2016 года, то есть на момент заключения контракта у общества не имелось на территории Российской Федерации иных покупателей, которые появились позднее, в связи с чем в контракте упоминается торговая сеть "Лента".

Оценивая в совокупности условия контракта, суды обоснованно отметили, что условиями контракта не предусмотрена ответственность общества за нарушение условий пункта 1.1 контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение отсутствия ограничений по реализации продукции иным покупателям, отличным от торговой сети "Лента", обществом таможенному органу представлены договоры с иными контрагентами (отличными от "Ленты") от 01.02.2019 N 343, от 01.02.2019 N 344, от 01.02.2019 N 345 со спецификацией N 1 к нему, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные, выписка по лицевому счету в подтверждение получения оплаты от указанных в договорах контрагентов.

Позднее обществом сделан запрос продавцу, который пояснил, что какие-либо ограничения прав по реализации товара в рамках контракта отсутствуют (ответ продавца от 15.11.2019).

В дальнейшем стороны контракта, видя неправильное понимание таможенными органами Российской Федерации положений пункта 1.1 контракта, пришли к решению о необходимости подписания дополнительного соглашения, которое подписано 16.12.2019 N 19 к контракту, исключающее из пункта 1.1 контракта оговорку об отгрузки продукции в торговую сеть "Лента", распространив его действие на отношения, возникшие с момента подписания контракта.

Суды отметили, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических ограничений прав покупателя, как и не представлено доказательств осуществления поставок обществом в адрес торговой сети "Лента".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вывода об ограничении прав покупателя по распоряжению товарами, а таможенным органом не представлено опровергающих доказательств наличия ограничений и их существенном влиянии на стоимость товаров, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС поскольку не любые ограничения являются основанием для неприменения первого метода, а только те, которые оказали существенное влияние на стоимость товаров.

Довод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость части транспортных затрат по доставке от транзитного склада в Прибалтике до границы ЕАЭС, а также стоимости погрузочно-разгрузочных работ на транзитном складе в Прибалтике, обоснованно отклонен судами, поскольку он основан на предположениях, сделан без анализа существа расчетов за оказанные услуги и опровергается представленными доказательствами.

Судами установлено и из представленных документов следует, что поставки товаров осуществлены на основании договора на оказание комплексных логистических услуг, заключенного обществом с ЗАО "Гиртека Логистикс", от 23.05.2014 N GLS-2014-1421.

Перевозчиком для оплаты за оказанные услуги обществу выставлены счета-фактуры, в данных счетах перевозчиком указан маршрут следования с разбивкой от места погрузки товара в Италии до границы ЕАЭС (белорусской/российской границы) и от границы до Москвы и стоимость за оказанные услуги.

В счетах, сформированных перевозчиком, также указаны номера транспортных средств с разбивкой от Италии до границы ЕАЭС и от границы до Москвы, на которых осуществлялась доставка товара. Так, от Италии (место загрузки) до границы ЕАЭС указан один номер автотранспортного средства, а от границы ЕАЭС до Москвы - на другом транспортном средстве.

В оспариваемых решениях таможенный орган указал на несоответствие сведений о номерах транспортных средств, осуществлявших доставку товара по маршруту Италия - транзитный склад в Прибалтике - Москва, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о не включении в таможенную стоимость части стоимости доставки от транзитного склада в Прибалтике до границы ЕАЭС.

Судами установлено, что перевозка осуществлена при помощи двух транспортных средств. Первая машина доставила товар от места загрузки (Италия) до транзитного склада в Литве, поскольку на складе в Литве оказывалась дополнительная услуга, по оклейке акцизными марками. Стоимость данной услуги обществом заявлена, подтверждена и включена в таможенную стоимость. Второе транспортное средство доставляло товар от транзитного склада в Литве до Москвы, стоимость услуги так же заявлена, подтверждена и включена в таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость не включена часть стоимости за перевозку от транзитного склада до границы ЕАЭС, обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет правового обоснования, не подтвержден какими-либо расчетами и основан только на отсутствии в счете и актах более детальной разбивки на участки следования от Италия до транзитного склада, от транзитного склада до границы ЕАЭС.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, данный факт (о том, где именно произошла смена транспортного средства), не имеет правового значения и не влияет на стоимость перевозки в целом и ее разбивку от/до границы ЕАЭС и не свидетельствует о недостоверности документов о стоимости доставки от/до границы ЕАЭС и о не включении части транспортных расходов.

Судами установлено, что в ответ на запрос общества (письмо от 13.08.2019 N 9) ЗАО "Гиртека Логистикс" (письмо от 16.08.2019 N 62) подтвердило стоимость оказанных услуг, пояснило, что в счете и акте отражена суммарно стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы Таможенного союза (в том числе ЦЕМТ, трехстороннее разрешение для транзита), которая включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до границы таможенного союза, а также указана стоимость доставки от границы таможенного союза до Москвы, и что стоимость перевозки до границы Таможенного союза.

Разбивка по машинам не имеет значения, поскольку оплата проводится не за машину, а за оказание услуг, по транспортировке исходя из расстояния из расчета следования от Италии до границы и от границы до Москвы.

Данные пояснения имелись в распоряжении таможенного органа, однако не приняты во внимание таможенным органом.

Также суды указали, что в качестве дополнительных документов, подтверждающих соблюдение структуры таможенной стоимости обществом представлены транспортные заявки, в которых заявлен маршрут и стоимость, а также товарно-транспортная наклладная международной перевозки CMR, в которой указан перевозчик, инвойс по которому производилась перевозка товара, номер заказа (ордера). Данные документы корреспондируются с экспортной декларацией. Таможенные органы не проанализировали представленные обществом документы, а формально изложили в решениях довод о не включении части затрат в таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 49, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сомнения таможенного органа о необоснованном не включении в таможенную стоимость указанных расходов в условиях, когда им не представлено опровергающих доказательств, не могут являться основанием для признания недостоверной информации, представленной декларантом.

Судами установлено, что из оспариваемых решений следует, что таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения относительно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца якобы носят неподтвержденный и противоречивый характер.

Однако данный довод таможенного органа также обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды указал, что в пунктах 1.2 и 12.5 контракта стороны оговорили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным поставщиком, и поставщик несет ответственность за правильность проведения экспортного оформления.

Дополнительно обществом в подтверждение того, что указанные выше расходы осуществлены продавцом, представлено письмо продавца от 29.08.2019 N 1 (ответ на запрос общества от 10.07.2019 N 7), согласно которому продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров происходит за счет сил и средств поставщика. При этом продавец представил документы о взаимоотношениях с компанией GlobalSpedSrl, подтверждающие его расходы на таможенные формальности, но не представил подтверждающие документы по расходам на погрузку, которые по своей сути являются конфиденциальными и не обязательными к раскрытию перед покупателем в силу отсутствия такого обязательства по контракту.

Суды заключили, что таможенный орган необоснованно не принял во внимание данное пояснение продавца-производителя и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что это противоречит условиям поставки EXW согласно Инкотермс. Тогда как Инкотермс - это всего лишь рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

Вместе с тем, как указали суды, исходя из принципа презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, она не может быть признана недостоверной по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ней в условиях, когда доказательств, опровергающих ее, таможенным органом не добыто.

Суды также установили, что 16.12.2019 общество и поставщик подписали дополнительное соглашение N 19 к контракту, дополняющее пункт 1.2 контракта оговоркой о том, что погрузка товара в транспортное средство осуществляется и оплачивается поставщиком.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленные обществом документы о расходах за счет продавца на таможенные формальности и погрузку товара в стране экспорта отвечают требованию достаточности и достоверности, а довод таможенного органа об их противоречивом характере обоснованно признан судами несостоятельным и документально не подтвержденным.

Суды отметили, что данные пояснения и документы имелись в распоряжении таможенного органа, однако не приняты во внимание таможенным органом, хотя в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан их учитывать при вынесении решений.

Как указали суды, таможенные органы не проанализировали представленные обществом документы, а формально изложили в решениях, довод о не включении части затрат в таможенную стоимость, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 49, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых случаях отсутствуют основания для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку.

Довод таможенного органа о том, что не указаны причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контракта, признан судами необоснованным в силу следующего.

Суды указали, что обществом представлен контракт, заключенный в апреле 2016 года, который имеет характер длительных деловых отношений, а также дополнительные соглашения к данному контракту. Как усматривается из дополнительных соглашений, снижение цены производилось планомерно и систематически, так, дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 12 установлена цена 1,00 евро/бут., дополнительным соглашением от 01.10.2017 N 13 установлена цена 0,90 евро/бут., дополнительным соглашением от 12.11.2018 N 14 установлена цена 0,88 евро/бут., дополнительным соглашением от 06.05.2018 N 17 установлена цена 0,85 евро/бут.

В сравнении с ранее действующей ценой 0,88 евро/бут. и актуальной ценой 0,85 евро/бут. снижение цены составляет 0,03 евро/бут., что менее 1 %, и что при аналогичном пакете документов, предоставляемом при декларировании идентичного при цене 0,88 евро/бут., таможенным органом не принимались решения о корректировке таможенной стоимости. Также ранее общество на тех же условиях поставки ввозило товар по цене 0,85 евро/бут., и таможенным органом принималась таможенная стоимость без дополнительной проверки:

- письмо продавца-производителя от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных Торгово-Промышленной Палаты региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом;

- письмо продавца-производителя от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены вин Ламбруско с переводом.

Суды указали, что из данных документов следует, что снижение производителем цены на вина Ламбруско обусловлены высоким урожаем винограда в 2018 году и, как следствие, снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него. При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-Промышленной Палаты региона Реджо-Эмилии, данный ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона.

Как отметили суды, таможенный орган необоснованно не принял пояснение продавца и представленные в его подтверждение документам, указав на то, что, представленный документ от Торгово-Промышленной Палаты никем не заверен, а дополнительные аналитические материалы (в том числе из сети "Интернет") отсутствуют. При этом калькуляция, представленная производителем, является не подробной.

Однако, как обоснованно отметили суды, делая подобный вывод, таможенный орган не принял во внимание следующее.

Верховный Суд Российской Федерации пунктах 8 и 11 Постановления N 49 указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

Суды установили обстоятельство того, что общество заблаговременно до планируемых поставок уведомило таможенный орган об изменении цены на поставляемый товар, направив в таможню письма с приложением прайс-листа, заверенного Торгово-Промышленной Палаты Италии, дополнительных соглашений, объяснений производителя (письма от 28.03.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019 и от 13.05.2019).

Таможенным органом не представлено судам доказательств, ставящих под сомнение законность и достоверность документа, исходящего от Торгово-Промышленной Палаты, предоставленного продавцом-производителем товара, и опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году.

Кроме того, суды правомерно отметили, что оспариваемые решения приняты таможенным органом без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Так, в пункте 12 Постановления N 49 разъяснено, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Довод таможенного органа о том, что в представленной калькуляции себестоимости товара от производителя до снижения цены и после не указаны затраты и расходы на изготовление товара, сведения о формирования цен представленные продавцом неинформативны, документально не подтверждены (отсутствую аналитические материалы), обоснованно отклонен судами, поскольку калькуляция разработана продавцом, предоставлена обществам таможенному органу в том виде, в котором она получена от продавца. Более того, продавец в письме от 07.06.2019 пояснил причины снижения цены, в которых наряду с высокой урожайностью в 2018 году производителем также указано, что цены в прайс-листе снижены в соответствии с количеством заказов, приложены диаграммы и опрос Торговой Палаты Реджо Эмилии, согласно которому ценовой бренд с января по май снизился на Ламбруска красное на 8,5 %, на Ламбруска белое 8,1 %

Также суды указали, что письмом от 10.07.2019 продавец сообщил, что не может информировать о стоимости комплектующих по каждому поставщику, и это конфиденциальная коммерческая информация. Общество представило письмо производителя от 10.07.2019, в котором производитель указал, что цена на Ламбруско красное и Ламбруско белое Сант Орсола составляет 0,85 евро/бут., и подтверждается калькуляцией.

Стоимость комплектующих зависит от объемов закупки комплектующих по каждому поставщику и является коммерческой тайной.

Как указывалось судами выше, таможенный орган необоснованно не принял во внимание пояснение продавца-производителя и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что представленный документ от Торгово-Промышленной Палаты никем не заверен, дополнительные аналитические материалы (в том числе из сети "Интернет") отсутствуют. При этом калькуляция, представленная производителем, является не подробной.

Однако, как обоснованно отметили суды, данный довод таможенного органа подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В пункте 12 Постановления N 49 указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Также в пунктах 8 и 11 Постановления N 49 также указано, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

Таможенным органом не представлено судам доказательств, опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году, и ставящих под сомнение легальность документа от Торгово-Промышленной Палаты, предоставленного продавцом-производителем.

Относительно калькуляции суды отметили, что указанная информация по своей сути является конфиденциальной и не принадлежащей обществу. Согласно условиям контракта продавец не обязан предоставлять обществу не то что подробную, а вообще хоть какую-либо калькуляцию.

Суды установили, что общество запросило у производителя информацию о подтверждении цены 0,85 евро/бут. (запрос от 10.07.2019), документ об оплате за оформление экспортной декларации от 13.06.2019 N MRN 19ITQTS1T0007261E7 (по ввезенной партии товара), просил предоставить публичную оферту.

Письмом от 29.08.2019 повторно подтверждено, что цена по контракту от 08.04.2016 N 058 и дополнительному соглашению от 06.05.2019 N 17 составляет 0,85 евро/бут., что калькуляция (формирование) цены продажи любой единицы товара из ассортимента является коммерческой тайной предприятия и не подлежит разглашению или передаче третьим лицам, за исключением требования налоговых служб Италии, производитель согласился предоставить таможенным органам России краткую калькуляцию цены.

В ответ на просьбу общества продавец не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суды обоснованно отметили, что подробная калькуляция является документом, не совместимым с коммерческой практикой и не доступным для получения декларантом в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, суды установили, что обществом представлен достаточный пакет документов в подтверждение объективного снижения цены. При этом таможенным органом не представлено судам опровергающих документов и сведений.

Отклоняя доводы таможенного органа в отношении прайс-листа, представленного обществом, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что прайс-лист производителя представлен обществом в том виде, в котором получен непосредственно от производителя компании "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa", является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном дополнительном соглашении N 17, инвойс-проформе, инвойсе.

Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем.

Указанный прайс-лист заверен печатью производителя и подписью уполномоченного лица, содержит сведения о ценах декларируемых товаров, сроке его действия, условиях оплаты и поставки. Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах. Данный прайс-лист заверен в компетентном органе Италии - Торгово-Промышленной Палате Италии, дополнительно направлен самим производителем в адрес таможни на электронный адрес. Суды указали, что не доверять этому документу оснований нет.

При этом суды правомерно отметили, что прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Суды указали, что таможенный орган, ссылаясь на то, что прайс-лист не предназначен для широкого круга покупателей, не указал в обжалуемых решениях, какой нормой таможенного законодательства установлено представление прайс-листа именно в виде "публичной оферты" и каким определенным требованиям должен отвечать прайс-лист.

Принимая решения о корректировки таможенной стоимости, таможенным органом сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости в части касающейся расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в Италии за счет продавца носят неподтвержденный и противоречивый характер. Суды отклонили указанный довод таможенных органов как противоречащий реальному содержанию имеющихся доказательств и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик и покупатель определили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным поставщиком. Согласно пункту 12.5 контракта ответственность за правильность проведения экспортного оформления продукции возложена на поставщика.

В подтверждение того, что указанные расходы осуществлены продавцом, обществом таможенному органу представлена коммерческая переписка, запрос общества от 10.07.2019 N 7 и ответ продавца от 29.08.2019 N 1, которым продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров совершаются за счет сил и средств поставщика.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также по произведенным оплатам.

Также продавец представил документы о его отношениях с компанией "Global Sped Srl", расположенной в г. Асти, Италия, подтверждающие расходы на таможенные формальности. Продавец не посчитал возможным предоставить документы по понесенным им расходам на погрузку, которые по своей природе являются конфиденциальными, поскольку затрагивают взаимоотношения продавца с его контрагентом и не обязательными к раскрытию перед покупателем в силу отсутствия такого обязательства, предусмотренного контрактом.

Продавец указал, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта экспортные декларации открываются агентством уполномоченным поставщиком "Global Speed SrL", расположенном в г. Асти, Италия.

Таможенный орган не принял во внимание пояснения и документы, представленные продавцом, указав на то, что это противоречит условиям поставки EXW согласно Инкотермс 2010. Как ранее указывалось судами, Инкотермс - это всего лишь рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

Базис поставки EXW Инкотермс 2010 предполагает минимальное количество рисков и затрат со стороны продавца. Но обе стороны контракта могут принять решение о распределении рисков и затрат. Это возможно и не противоречит условиям поставки EXW при условии, что это обязательно должно быть прописано в контракте или дополнительном соглашении. В данном случае стороны контракта предусмотрели обязательства продавца по оформлению экспортных деклараций и передачу товара перевозчику, а не покупателю, а также то, что базис поставки может быть изменен (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что исходя из принципа презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, она не может быть признана недостоверной по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ней в условиях, когда доказательств, опровергающих ее, таможенным органом судам не представлено.

Суды указали, что представленные обществом документы о расходах за счет продавца на таможенные формальности и погрузку товара в стране экспорта отвечают требованию достаточности и достоверности, а довод таможенного органа об их противоречивом характере признан судами несостоятельным и документально не подтвержденным.

Суды согласились с доводом общества о том, что таможенным органом при вынесении оспариваемых решений не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, исходя из следующего.

Суды указали, что принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства (а не предположения) объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что из оспариваемых решений таможенного органа следует, что таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. При этом в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ N 10009020/310119/0001812, ТС - 852.970,64 руб., ДЕИ - 6.142,5 л, ТС за 1 литр - 137,87 руб., цена за бутылку - 1,19 евро.

Суды указали, что в обоснование вывода о невозможность применения второго метода на основании статьи 41 ТК ЕАЭС таможенный орган указывал на "невыполнение пункта 1 статьи 41 ТК ЕАЭС", то есть на отсутствие у таможенного органа информации о стоимости сделки, определенной по первому методу и принятой таможенным органом, с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Аналогичное обоснование приводится и для невозможности использования 3 метода на основании статьи 42 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суды обоснованно отклонили данный довод, поскольку он не соответствует действительности, так как в сопоставимый период времени (не ранее чем за 90 календарных дней) в зоне деятельности таможни осуществлен ввоз идентичного по отношению к белому вину и однородного по отношению к красному вину товара: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", произведенного и поставленного компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо, по следующим ДТ:

- N 10009100/010719/0015511 ТС (таможенная стоимость) - 1.218.749,77 руб., ДЕИ (доп. единицы измерения) - 12.285 л, ТС за 1 л - 99,21 руб. Цена за бутылку согласно инвойсу от 14.06.2019 N 7350/2 - 0,85 евро.

- N 10009100/030719/0015984 ТС - 1.211.793,76 руб., ДЕИ - 12.285 л, ТС за 1 л - 98,64 руб. Цена за бутылку согласно инвойсу от 14.06.2019 N 7375/2 - 0,85 евро.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствующий период времени (не ранее чем за 90 календарных дней), что и оцениваемый товар, в зоне деятельности таможни осуществлялся ввоз идентичного по отношению к белому вину и однородного по отношению к красному вину товара, проданного на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, суды обоснованно заключили, что данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

Суды правомерно отметили, что таможенным органом в нарушение статей 41 и 42 ТК ЕАЭС указанные ДТ проигнорированы. При этом доказательств невозможности применить указанную ценовую информацию при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации в ходе таможенного контроля по спорным ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган в оспариваемых решениях не привел и судам не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Более того, согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, суды также установили, что оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении 6 метода на базе 2).

Судами установлено, что в сопоставимый период, то есть за пределами 90 календарных дней, но позднее, чем состоялся ввоз по ДТ N 10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, в зоне деятельности таможенного органа осуществлен ввоз идентичного товара, произведенного и поставленного компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" на условиях поставки EXW на том же коммерческом уровне и в том же количестве, стоимость которого была принята таможенным органом по первому методу, по следующим ДТ:

- N 10009220/200219/0001121 ТС - 1.353.384,21 руб., ДЕИ - 12.285 л, ТС за 1 л - 110,17 руб., цена за бутылку согласно инвойсу от 14.01.2019 N 465/2 - 0,90 евро;

- N 10009220/210219/0001148 ТС - 1.315.516,39 руб. ДЕИ - 11.925 л, ТС за 1 л - 110,32 руб., стоимость за бутылку согласно инвойсу от 22.01.2019 N 765/2 - 0,90 евро;

- N 10009220/040319/0001547 ТС - 1.309.936,78 руб., ДЕИ - 12.285 л, ТС за 1 л - 106,63 руб., стоимость за бутылку согласно инвойсу от 19.02.2019 N 1891/2 - 0,88 евро;

- N 10009220/040319/0001584 ТС - 1.309.936,78 руб., ДЕИ - 12.285 л, ТС за 1 л - 106,63 руб., стоимость за бутылку согласно инвойсу от 18.02.2019 N 1792/2 - 0,88 евро.

Также в судебном акте по делу N А40-211139/19 судом установлено следующее: ООО "ЛАВИНА ИМПОРТ" по ДТ N 10009020/070319/0004863 ввезено вино игристое жемчужное белое "ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ БЬЯНКО ВИЛЛА ЭЛЬЗА" защищенного географического указания региона Эмилия-Романья, производитель Fratelli Martini Secondo Luigi, на условиях поставки EXW - Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,00 евро за бутылку.

ООО "РОСАГРОИМПОРТ" по ДТ N 10009020/080219/0000843 ввезено вино игристое жемчужное белое с защищенным географическим указанием региона Эмилия Романья "ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", производитель Fratelli Martini Secondo Luigi, на условиях поставки EXW Коссано Бельбо. Цена вина Ламбруско - 1,10 евро за бутылку.

ООО "СИНЕРГИЯ ИМПОРТ" по ДТ N 10009020/050319/0004652 ввезено вино игристое жемчужное красное с защищенным географическим указанием региона Эмилия-Романья "МАРКЕЗИНИ ЛАМБРУСКО" на условиях поставки EXW - Коссано Бельбо. Цена вина - 0,95 евро.

Учитывая изложенное, суд в рамках дела N А40-211139/19 сделал вывод о том, что использованная таможенным органом ценовая информация из ДТ N 10009020/310119/0001812: ТС за 1 литр - 137,87 руб., цена за бутылку - 1,19 евро, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку является наибольшей величиной, что не допустимо и свидетельствует об использовании ненадлежащего источника ценовой информации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что таможенным органом не доказана невозможность применения второго и третьего метода и как следствие обоснованность применения резервного (шестого) метода.

Таможенным органом не представлены судам доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация находится в пределах среднего уровня в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация сопоставима по характеристикам и условиям ввоза, коммерческому уровню продаж, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и оспариваемых действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога, совершенных во исполнение указанных неправомерных решений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды правомерно отметили, что предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обстоятельства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

Суды указали, что данный довод полностью корреспондирует пункту 19 Постановления N 49, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, и согласуется с позицией ФТС России, изложенной в Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год, доведенном до сведения заинтересованных лиц информационным письмом от 17.01.2019.

Как обоснованно заключили суды, в данной ситуации является правомерным именно то, что таможенный орган должен представить доказательства того, что выплаты сверх цены товара в адрес поставщика и выплаты сверх стоимости складских услуг в адрес экспедитора имели место быть, равно как и ограничение прав на реализацию товара лицам, отличным от "Ленты".

Однако таких доказательств таможенным органом судам не представлено.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемых решениях, о том, что что общество не представило ответов на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, в связи с чем не воспользовалось правом устранить сомнения, послужившие основанием к таким запросам, подтвердить обоснованность избранного метода и величину определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Судами установлено, что как при подаче спорных ДТ, так и в ходе проведения таможенного контроля, общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Суды указали, что общество обоснованно считает, что им представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у таможенного органа в распоряжении они имелись. Таким образом, как правомерно отметили суды, в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 14.07.2003 N 12-П, определения от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О и от 27.10.2015 N 2428-О) и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 10.09.2014 N 305-КГ14-1428, от 21.08.2017 N 308-КГ17-10636), формальный подход недопустим при осуществлении контроля за исполнением законодательства. В случаях, когда суды и другие правоприменители не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права лица оказываются существенно ущемленными.

Также в указанных актах Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суды отметили, что в данном случае таможенный орган, не приняв во внимание документы, представленные обществом до вынесения оспариваемых решений, и не оценив имеющиеся в его распоряжении, допустил формальный подход.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

В связи с этим, как обоснованно отметили суды, таможенному органу необходимо было установить конкретные признаки недостоверного заявления таможенной стоимости и указать, нашли ли они свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что вывод таможенного органа о том, что заявленные обществом сведения не являются достоверными и документально подтвержденными, основан исключительно на предположениях таможенного органа, базирующихся на выявленных недостатках отдельных документов, что не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в силу пунктов 8, 9 и 11 Постановления N 49.

Таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности предоставленных декларантом документов и сведений, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности их использования.

Предоставленные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что с целью исключения задержки таможенного оформления товара и возможных нарушений обязательств, принятых обществом, обществом на счета таможенного органа внесено обеспечение уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ привели к нарушению прав и законных интересов общества в виду доначисления и уплаты таможенных платежей.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах, не выявлена, подлинность документов и сведений таможенным органом под сомнение не ставилась.

Также таможенным органом не представлено судам доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации указанных документов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках представленных документов.

Таможней также не представлено судам и доказательств недействительности контракта, либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Суды установили, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Факт перемещения, указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривался, а доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней судам не представлено.

Суды указали, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права общества в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что таможенным органом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, а совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае полностью установлена.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-54531/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин