Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-49948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Демяненко Н.И. - Лютая Е.Р., доверенность 03.09.2020,

от конкурсного управляющего - Тарабарко В.А., доверенность от 14.07.2020,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Демяненко Николая Иосифовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 01-01/18 от 09.01.2018, заключенного между ООО НБФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Демотех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, признан недействительной сделкой договор N 01-01/18 от 09.01.2018, заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем(далее- ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 2 039 772 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик полагает, что выводы суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов сделаны судами с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.01.2018 между ООО НПФ "Демотех" (заказчик) и Демяненко Николаем Иосифовичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги в соответствии актом выполненных работ, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

Должником в пользу Демяненко Н.И. со ссылкой на оплату по указанному договору перечислены денежные средства в общем размере 2 039 772 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды учли отсутствие экономического смысла в заключении договора, отсутствие доказательств реального и фактического оказания ответчиком услуг по договору, придя к выводу о направленности заключения договора на вывод денежных средств безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-49948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова