Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-15745/21 по делу N А40-290933/2019

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-290933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разверни" - Суханов О.А. по доверенности от 01.06.2021 со сроком действия на 3 года;

от ИП Жерздевой Г.А. - Юшкевич П.П., по доверенности от 20.02.2021 со сроком действия на 3 года;

от Чистякова А.Н. - Макейчук А.К., по доверенности от 24.04.2021 со сроком действия на 2 года;

от Чистяковой - Ионовой Н.И. - Плиева В.Г. по доверенности от 26.04.2021 со сроком действия на 2 года;

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Чистякова Александра Николаевича, Чистяковой - Ионовой Натальи Ильиничны и Лубинецкого Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" Ангелова А.В.

к ответчикам: Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович,

третье лицо: ООО "Система А", заинтересованные лица: Иво Хегер, ИФНС России N 28 по городу Москве, ООО "Системный софт", ООО "Алварион Холдингс Лимитед", ООО "Прогрессив Анимэйшн", ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд- Вест", ООО "Криэйтив Анимэшн"

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 26 644 209 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 к производству суда принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" Ангелова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Чистяковой-Ионовой Н.И., Чистякова А.Н. и Лубинецкого С.В. в размере 26 644 209 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 была произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "Компания "Наше Кино" на ООО "Разверни" на сумму 19 301 164,70 руб., произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "Разверни" на МКА "Делоер" на сумму 7 129 069 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно Чистякова-Ионова Н.И., Чистяков А.Н., Лубинецкий С.В. по обязательствам ООО Система-А в размере 26 644 209 руб., с Чистяковой-Ионовои Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича в порядке субсидиарнои ответственности в пользу ООО Разверни солидарно взысканы денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб., в пользу МКА Делоер в размере 7 129 069 руб., в пользу ООО Компания Наше Кино в размере 213 975 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что суд необоснованно пришел к выводам об аффилированности Чистякова А.Н. и Алварион Холдингс Лимитед, а также, что Алварион Холдингс Лимитед фактически контролировал должника, поскольку сам по себе факт получения денежных средств по реальным рыночным сделкам, а также денежных средств по предоставляемым займам, не может свидетельствовать о наличии функции контролирующего лица. По мнению ответчиков, их действия не привели к банкротству должника, выводы судов о перечислении денежных средств в размере 18 миллионов рублей (в качестве оплаты по возврату Чистякову А.Н. денежных средств в размере 6,6 млн. руб., и 11,4 млн.руб. в адрес Алварион Холдингс Лимитед) по фиктивным и притворным сделкам являются ошибочными, поскольку сделки были реальными, что подтверждается банковскими выписками, кроме того, договор купли-продажи оборудования от 27.01.2014, договоры подряда от 04.03.2012 и от 06.03.2012, лицензионные договоры от 25.03.2008, от 30.06.2011 и от 02.07.2011 также не могут расцениваться как вывод денежных средств, так как указанные сделки были заключены с целью производства фильма, производство фильмы было окончено и фильм вышел в прокат. Ответчики обращают внимание, что оспариваемые платежи являются незначительными для должника и не могли привести к его банкротству, при этом, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Также ответчики указывают, что конкурсный управляющий должника не реализовал конкурсную массу общества, должник на сегодняшний день не ликвидирован. По мнению ответчиков, судами были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, так, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению спора по правилам главы 28.2 АПК РФ, дело рассматривалось по общим правилам искового производства, а заявителем не была исполнена обязанность по опубликованию предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, суд необоснованно отказал в привлечении к делу Иво Хегер в качестве соистца и в связи с нарушением правил рассмотрения иска (не по правилам главы 28.2 АПК РФ), кредитор Иво Хегер не смог своевременно реализовать свое право на присоединение к требованиям. Также суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Арт Пикчерс Студия", которое является сотоварищем должника в рамках создания фильма, что подтверждается договором простого товарищества N 010714-С/СД от 01.07.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, поддержал доводы кассационных жалоб.

От ИП Жерздевой Г.А. и ООО "Разверни" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Жерздевой Г.А. и ООО "Разверни" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Приложенные к кассационным жалобам документы возвращаются судом кассационной инстанции Чистякову А.Н., Лубинецкому С.В. Чистяковой -Ионовой Н.И., поскольку суд кассационной инстанции в силу представленных ему полномочий и компетенцией суда кассационной инстанции установленными нормами статей 284, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять сбор и оценку доказательств по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-12551/17 ООО "Система-А" было признано несостоятельным (банкротом), при этом, определением суда от 30.07.2019 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Чистякова-Ионова Н.И. до ноября 2016 года являлась участником должника с долей владения 50%, а начиная с ноября 2016 года ей принадлежало 100% уставного капитала должника, генеральным директором должника являлся Лубинецкий С.В., при этом, фактический контроль за деятельностью должника осуществлял Чистяков А.Н. (супруг Чистяковой-Ионовой Н.И.) через аффилированную с ним Компанию Алварион Холдингс Лимитед (Алварион Холдингс Лимитед является учредителем ООО "Терра Менеджмент-1", ООО "Эрмитаж Восток Логистика", ООО "Стадиум Лайв", генеральным директором ООО "Терра Менеджмент-1", ООО "Терра Менеджмент-3" и ООО "Эрмитаж Восток Логистика" и учредителем ООО "Стадиум Лайв" является Эдель-Смольников М.С., генеральным директором ООО "Стадиум Лайв" является Тимуков А.Г., который также является генеральным директором ООО "Реверс", в ООО "Терра Менеджмент-3" и ООО "Реверс" учредителем является Чистяков А.Н. с долей 100 %, все организации совместно с ООО "Система-А" находятся по одному адресу, г. Москва, Научный проезд, д. 19).

Судами установлено, что Федеральный Фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии 21.09.2015 перечислил должнику 50 000 000 руб. на прокат фильма "Савва.Сердце воина" по договору от 18.09.2015.

ООО "Компания "Наше Кино" 01.10.2015 заключило с должником агентский договор N АГ/ССВ, по которому приняло на себя обязательство провести рекламную кампанию данного фильма, а должник обязался перечислить на счет агента 47 000 000 руб. в период с 23.10.2015 по 15.11.2015, при этом, перечислил в пользу ООО "Компания "Наше Кино" (агента) только 15 000 000 руб.

Суды указали, что 22.09.2015 и 29.09.2015 денежные средства в размере 18 054 550 руб. были перечислены Чистякову А.Н. и подконтрольной ему Алварион Холдингс Лимитед по мнимым и притворным обязательствам, с учетом того, что соответствующие договоры ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Кроме того, суды учитывали, что согласно выписке из ЮниКредитБанк по счету N 40702810100012681942, должник перечислял в августе-сентябре 2014 года в пользу Чистякова А.Н. 94 707 666 руб. (7 230 700 руб. по договору купли-продажи оборудования, 27 186 344,79 руб. по договору подряда от 06.03.2012 и 60 290 621,21 руб. по договору подряда от 04.03.2012), однако, документального подтверждения реального исполнения названных договоров в материалы дела не предоставлено, денежные средств перечислялись не на расчетный счет подрядчика (ООО "Инфраструктура Капитал") и ИП Чистяковой- Ионовой Н.И., а непосредственно Чистякову А.Н.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате действий Чистяковой-Ионовой Н.И., Чистякова А.Н. и Лубинецкого С.В. ООО "Система-А" было доведено до банкротства и в полной мере не смогло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, при этом, на момент завершения производства по делу о банкротстве требования ООО "Компания "Наше Кино" составили 26 644 209 рублей 70 копеек, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" поступило в суд первой инстанции 01.11.2019, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Вменяемые кредитором ответчикам сделки совершены в период 2014-2016 годы.

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В связи с этим суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Предусмотренная подп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие непосредственно сделки были одобрены и совершены ответчиками и каким образом это могло повлиять на банкротство должника.

Суды не установили ни дату наступления объективного банкротства общества, ни непосредственное участие каждого из ответчиков в совершении каких-либо действий (бездействий), повлекших такие негативные последствия для должника.

Кроме того, суды не дали правовой квалификации сделкам на предмет их отнесения к числу подозрительных сделок либо ничтожных (ссылки на нормы гражданского законодательства или законодательства о банкротстве в судебных актах отсутствуют, установление существенных обстоятельств для квалификации сделок), при этом, в рамках дела о банкротстве должника сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Согласно пункту 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 постановлением N 53 разъяснено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В нарушение разъяснений, данных в пункте 23 постановления N 53, суды не установили принесли ли сделки совершение которых вменяются ответчикам как основанием для привлечения к субсидиарной ответственности причинен существенный вред кредиторам

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем не получили правовой оценки судов доводы ответчиком о том, что наступление признаков объективного банкротства было вызвано внешними факторами, в частности не получение ожидаемого результата от проката фильма "Савва.Сердце воина"

Между тем судами не дана оценка обстоятельствам того, что ООО "Компания "Наше Кино" как раз являлось лицом принявшим на себя обязательства по рекламе фильма "Савва.Сердце воина".

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб ответчиков в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле кредитора Иво Хегер.

Так, в соответствии с пунктами 52-54 постановления N 53 исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-290933/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-290933/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов