Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-17417/21 по делу N А40-151832/2020

город Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-151832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенев А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Михайлова Е.В. по дов. от 18.05.2021

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ОАО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ"

о расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 17.09.2012 с открытым акционерным обществом "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, общество) договора N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ и обязании возвратить переданный на основании указанного договора товар в количестве 158 шт. в состоянии и комплектности в соответствии с конструкторской документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, требование о возврате товара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части оставления иска без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствующий положениям норм материального права вывод судов относительно обязательства по возврату имущества, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и передать в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Дербенева А.А.

В заседании суда кассационной инстанции 30.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, указав на заключение спорного договора и передачу по нему имущества в порядке исполнения постановления Правительства Российской Федерации, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, пояснив на вопрос суда, что истребуемое истцом имущество в установленном законом порядке было реализовано третьим лицам.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившие от ответчика письменные объяснения возвратить вследствие неисполнения ответчиком с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные объяснения и приложенные к ним документы были поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, такие документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 17.09.2020 договора N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ было передано ответчику указанное в двусторонне подписанных актах и ведомостях приема-передачи имущество, которое на сумму, эквивалентную стоимости 158 единиц товара, оплачено не было, вследствие чего истец направил ответчику соглашение о расторжении договора с требованием возврата неоплаченного товара.

Поскольку ответ на указанное выше предложение расторжения договора не поступил и имущество не было возвращено, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части требований о расторжении договора вследствие доказанности факта существенного нарушения его условий ответчиком.

При этом, оставляя иск в части требований возврата неоплаченного имущества без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 100, 126, 131, 134 и 142 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, исходили из того, что спорное имущество, переданное истцом ответчику до даты открытия конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу и подлежит реализации в установленном вышеуказанным законом порядке, а требования относительно него - рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что с момента открытия конкурсного производства имущественные требования неденежного характера трансформируются в денежное требование по возврату внесенной до возбуждения дела о банкротстве оплаты либо оплате товара, передача которого была осуществлена до указанного выше момента.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (о передаче имущества и т.п.) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для рассмотрения неденежного требования о возврате имущества в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статей 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об ином переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара либо подписания документов об этом.

Возникновение в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обязательство, предметом которого является не оплаченный товар, не изменяет установленный в статье 5 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений порядок отнесения поступившего в собственность несостоятельного покупателя имущества к подлежащему включению в конкурсную массу, а требования по его оплате, в том числе в порядке встречного представления при отказе от договора - в реестр требований кредиторов.

Поскольку, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, спорное имущество было передано до возбуждения дела о банкротстве покупателя, то требование истца о его возврате обусловлено фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем и, по существу, является требованием с отсроченным моментом предъявления и исполнения, а не новой, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, сделкой.

Изложенное выше соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом суд округа также отмечает, что согласно опубликованным на интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" электронным копиям судебных актов определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-20564/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, истцу было отказано в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы в том числе по причине его отчуждения на организованных торгах, против проведения которых истец не возражал.

Кроме того, ввиду установленного вступившим в законную силу судебным актом факта реализации спорного имущества, что в соответствии с положениями статей 303-304 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, заявленные истцом возражения относительно правильности применения судами норм процессуального права предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу N А40-151832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова