Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20588/21 по делу N А41-16620/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-16620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" Гавришова М.В. Касаткин В.В., доверенность от 11.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" Гусейнов П.М., доверенность от 01.09.2021 N 09/21,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть"

на определение от 07 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье"

к открытому акционерному обществу "Пушкинская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" Гавришов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 021 724, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение было оттенено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление оставить в силе определение, поскольку постановление не отвечает требованиям законодательства о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене наименования.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность проставления апелляционного суда, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области 05.06.2018 по делу N А41-19007/17 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 487 002, 34 руб. по иску истца к ответчику удовлетворены.

В рамках дела N А41-19007/17 установлено, что сторонами заключены договоры теплоснабжения N 48 от 01.06.2009, N 311 от 15.11.2013, N 441 от 09.10.2014, предметом которых является подача ответчиком истцу тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренным настоящими договорами и действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что имеется незаконное начисление платы за горячее водоснабжение по указанным договорам, им переплачена стоимость тепловой энергии на сумму 15 021 724, 14 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-490/20 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-490/20 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда, суда апелляционный суд указал, что со ссылкой на вышеуказанные нормы права и позиции Верховного суда Российской Федерации, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о несостоятельности. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае истец обратился с заявленными требованиями 12.03.2020, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 19.03.2020, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 20.07.2020, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, данные выводы апелляционным судом сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 статьи 126 Закона о несостоятельности все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнение спорных обязательств с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ наступило до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в связи с чем, заявленные требования не являются текущими.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Учитывая изложенное, до введения конкурсного производства право выбора на совершение процессуальных действий принадлежит истцу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле должен оставить иск без рассмотрение, поскольку на данной стадии уже не имеет значение дата подчи искового заявления, поскольку положения статьи 126 Закона о несостоятельности являются императивными, их применение не зависит от указанных обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в ходе конкурсного производства требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, решение в настоящем деле не принять, то требования истца по настоящему делу не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Выводы же апелляиоцнного суда о том, что поскольку заявлением понастоящему делу поданно до введения процедуры наблюдения, спор может быть рассмотрен в порядке гражданского производства, сделан при неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" на общество с ограниченной ответственностью "Профискайсервис" в связи с изменением наименования.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А41-16620/20 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба