Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-3080/21 по делу N А41-62125/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-62125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л. Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

-от ООО "ЮК Юрлига"- Коротаев Р.А.-дов. от 16.06.2021 на 1 год N 16-06/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда

Московской области от 26.05.2021

о назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО "Юридическая

компания "Юрлига" в рамках обособленного спора по заявлению ПАО

"Россети Московский регион" о включении в реестр требований

кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Гринфлайт" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 по делу N А41-62125/19 в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках данного дела ПАО "Россети Московский Регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) требований в размере 88 880 571,24 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N ИА-13-302-2104 (909464) от 24.12.2013.

При рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Юридическая компания "Юрлига" о назначении судебной экспертизы.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЕвроСтройИнвест" Сироткину Кириллу Вадимовичу.

Судебное разбирательство отложено на 28.07.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" подало апелляционную жалобу.

Определением от 14.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЮК "Юрлига" с просьбой об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Юрлига" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Звереву Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "ЮК "Юрлига", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, однако обжалуемым определением суд не приостанавливал производство по делу, а, следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение о назначении строительно-технической экспертизы было вынесено в рамках обособленного спора по требованию ПАО "Россети Московский Регион" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судебный акт, на который подана жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Основания для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-62125/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак