Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-17352/21 по делу N А40-220997/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-220997/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

ИП Ткачева А.Ю.

на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Филиала частной компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД"

к ИП Ткачеву А.Ю.

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2018 N УА 57-02/18 за период с 05.06.2019 по 15.04.2020 в размере 246 830 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05.06.2019 по 13.05.2020 в размере 396 343 руб. 64 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, снизить размер неустойки, исчисленный истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерным завышением до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент расчета составляла 6% годовых (или 0,02% в день).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил ответчику уточненную апелляционную жалобу. Ответчик указывает на то, что освободил арендуемое помещение в связи с прекращением договора аренды и не пользовался помещением. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. Суды не снизили договорную неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на предъявленные возражения ответчика. Ответчик также ссылается на то, что превышен предел цены иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.09.2018 между Компанией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N УА 57-02/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору и использовать помещение согласно условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1).

Арендатор принял помещения по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору помещения переданы в аренду на срок 11 месяцев. Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов не позднее 5 числа расчетного месяца.

Поскольку после истечения срока Договора арендатор не возвратил помещения, а арендодатель не возражал против продолжения их использования арендатором, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по внесению арендной платы за период с 05.06.2019 по 15.04.2020, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 246 830 руб. 41 коп.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору установлена неустойка в виде пени за просрочку уплаты арендатором любого платежа по договору. Размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.06.2019 по 13.05.2020 в размере 396 343 руб. 64 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621, статьи 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями пункта 4.4.8 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, с арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды, установив, что после истечения срока договора арендатор не возвратил помещения, а арендодатель не возражал против продолжения их использования арендатором, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтвержден представленными доказательствами, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере, а также о взыскании договорной неустойки в сумме 396 343 руб. 64 коп., при этом не установив оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнения к апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнения к апелляционной жалобе, направленные 10.03.2021, по своей сути являются новой апелляционной жалобой, и учитывая, что жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, что не противоречит положениям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-220997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу. - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова