Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21025/21 по делу N А41-60547/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-60547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Терентьев Д.А., по доверенности от 17.07.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Азимут"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Азимут"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Азимут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области N 1 от 11.09.2020; об обязании выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Азимут", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обществом при подаче заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания был подан полный пакет документов в соответствии с требованиями пункта 3.2-2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; требования Министерства о предъявлении технического паспорта или технического описания на объект лицензирования, противоречат положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ; судами не исследован факт достоверности технического описания по состоянию на 26.05.2016 года и неверно истолкованы положения Федерального закона N 171 -ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя министерства, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии на предприятие общественного питания, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, пр-кт Ленинский, стр. 2В, этаж 1, пом. 1, по плану N 2, бар, Министерство 11.09.2020 вынесло оспариваемое обществом решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужила выявленная в предоставленных документах недостоверная, искаженная, а также неполная информация фактического размещения помещений лицензируемого объекта: указанные в Техническом паспорте объекта "Кафе", по состоянию на 02.02.2006 и размещение помещений при визуальном осмотре с использованием средств связи ZOOM проведенной видеоконференции 10.10.2020 не совпадают, что является нарушением статьи 16, подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Считая, что на дату обращения с заявлением о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Министерство, общество предоставило полную и достоверную информацию, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании представленных документов не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Судами при разрешении спора отмечено, что согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора судами установлено, что организацией заявлено для целей лицензирования помещение 1, которое состоит в соответствии с представленным техпаспортом по состоянию на 02.02.2006 из помещений 1 - 8; помещения 3 и 4 (по техпаспорту на 02.02.2006) объединены; технический паспорт по состоянию на 02.02.2006 содержит сведения об общей площади помещений здания в 187,9 кв. м.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо указало, в ходе проведения проверки и сравнения представленных документов не представляется возможным определенно установить нахождение заявленной комнаты под номером 2, в связи с изменением нумерации помещений ввиду уменьшения их количества.

Судами принято во внимание, что для целей лицензирования было заявлено именно помещение 1, в связи с чем заинтересованное лицо проверяло его соответствие планировке по техническому описанию как единого объекта, состоящего из 8 комнат, в то время как при таких обстоятельствах не имеет правового значения соответствие планировке отдельно комнаты под номером 2, в котором, как указывает общество, планируется осуществлении лицензируемой деятельности.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено техническое описание по состоянию на 26.05.2016, которое было представлено ранее при рассмотрении заявления о выдаче лицензии от 13.06.2019 N 55624, по рассмотрению которого было отказано в выдаче лицензии. В указанном техническом описании площадь здания составляет 213, 5 кв. м.

Судами установлено, что в соответствии с техническим описанием по состоянию 26.05.2016 объект состоит из 11 помещений; заявленное к лицензированию помещение 2 имеет площадь 1,6 кв. м, и является вспомогательным, тогда как по техническому описанию по состоянию на 02.02.2006, представленному с последним заявлением Общества о выдаче лицензии, объект состоит из 8 помещений, и помещение под номером 2 представляет собой зал, площадью 76,5 кв. м, а заявленное в техническом описании от 26.05.2016 помещение под N 2, представляет собой "гардероб", отмечается как помещение 6, и имеет площадь 1,7 кв. м. Также, в ходе рассмотрения заявления Министерством установлены несоответствие площади здания, указанной в выписке из ЕГРН и техническом описании по состоянию на 26.05.2016. Так, выписка из ЕГРН КУВИ-002/2020-15543782 содержит сведения о площади здания в 187,9 кв. м, при этом техническое описание содержит информацию о площади здания в 213,5 кв. м.

При этом нумерация помещений в техническом паспорте и техническом описании различна.

При сложившихся обстоятельствах суды пришли к выводу, что у Министерства отсутствовала возможность установить фактическую нумерацию объекта в здании, расположение указанного помещения N 2, в соответствии с планировкой по техническому описанию и реально обозревавшемуся.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, также признали подтвержденными материалами дела, установленные уполномоченным органом нарушения обществом ГОСТа 30389-2013, что в совокупности выявленных нарушений, препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, и пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества о соблюдении лицензионных требований несостоятельны, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А41-60547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова