Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21863/21 по делу N А41-55993/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-55993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев С.А., дов. от 12.01.2021

от ответчика: Мешалкин В.К., дов. от 14.01.2021

от третьего лица: Монаенко А.С., дов. от 26.08.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Севиал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Севиал"

к ООО "Стройтрест-22"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: ООО "Инициатива -XXI",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Севиал" к ООО "Стройтрест-22" о взыскании 5 183 387 руб. 33 коп. убытков.

ООО "Стройтрест-22" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Севиал" 3 584 929 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договорам N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 и 65 723 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении первоначального отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Севиал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры N 01/09-2019, N 02/09-2019, N 03/09-2019.

По условиям договора N 03/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ по устройству систем наружного и внутреннего видеонаблюдения, включая пуско-наладочные работы, а также разработку проектной документации с последующим получением положительного заключения экспертизы на объекте: средняя общеобразовательная школа на 1 100 мест, расположенного по адресу: Московская Область, г. Щелково ул. Заречная мкр. Солнечный, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Стоимость договора составляет 11 549 849 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора). Согласно условиям договора N 02/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ по устройству систем охранно-пожарной сигнализации, включая пуско-наладочные работы, а также разработку проектной документации с последующим получением положительного заключения экспертизы на объекте: средняя общеобразовательная школа на 1 100 мест, расположенного по адресу: Московская Область, г. Щелково ул. Заречная мкр. Солнечный, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 02/09-2019 от 03.09.2019 стоимость договора составляет 17 030 457 руб. 18 коп.

По условиям договора N 03/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних сетей связи, включая пуско-наладочные работы, а также разработку проектной документации с последующим получением положительного заключения экспертизы на объекте: средняя общеобразовательная школа на 1 100 мест, расположенного по адресу: Московская Область, г. Щелково ул. Заречная мкр. Солнечный далее по тексту Договора "Объект", в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Стоимость договора составляет 13 197 990 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что приемка выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется генподрядчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Какие-либо иные документы не являются основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных субподрядчиком работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

В случае если генподрядчик не возвращает подписанные акт и справку в сроки, оговоренные в настоящем пункте, или не предоставляет мотивированный письменный отказ в те же сроки, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно пунктам 11.1 договоров материалы, поставленные на объект субподрядчиком, но не оплаченные генподрядчиком, считаются собственностью субподрядчика. Договор может быть, расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.1 договоров).

Пунктами 10.3 договоров предусмотрено, что сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения. Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 11.2 договоров).

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что им своевременно и в объемах, предусмотренных договорами, осуществлялось выполнение работ, по результатам которого в адрес генподрядчика были направлены акты выполненных работ с приложением соответствующей документации.

Однако генподрядчик немотивированно уклонился от приемки выполненных на объекте работ, в связи с чем истец произвел отметку в актах о приемке выполненных работ об отказе генподрядчика от подписания и подписал акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Также истец указал, что генподрядчиком с января 2020 года был ограничен субподрядчику доступ на строительную площадку, что привело к невозможности исполнения последним обязательств выполнению работ по договорам, и направлению истцом в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ на объекте по договорам.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства работ по договорам, генподрядчиком устранены не были, субподрядчик направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Уведомления об отказе от исполнения договоров были получены генподрядчиком 22.05.2020.

При этом, как указывает истец, им на момент прекращения действия договоров были выполнены работы на сумму 4 372 236 руб. 60 коп., а также приобретены материалы на сумму 2 814 704 руб. 50 коп.

Стоимость материалов, из которых были выполнены работы, составила 1 895 433 руб. 20 коп., в связи с чем неоплаченными остались материалы на сумму 919 271 руб. 30 коп.

Ввиду наличия у сторон встречных однородных денежных обязательств, истец произвел односторонний зачет встречных требований, уведомив об этом генподрядчика.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "Стройтрест-22" перед ООО "Севиал" составляет 341 939 руб. 83 коп.

Суды указали, что истец ссылался на то, что у ответчика возникла обязанность по возмещению субподрядчику убытков в виде стоимости переданных ответчику материалов, которые не были оплачены последним, в размере 341 939 руб. 83 коп., а также в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 4 841 447 руб. 50 коп., возникшей в связи с расторжением договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что вышеназванные договоры прекратили свое действие на основании уведомлений ООО "Севиал" об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также направленных ООО "Стройтрест-22" 19.05.2020 в адрес ООО "Севиал" уведомлений от 13.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019.

Ввиду невыполнения субподрядчиком работ ООО "Стройтрест-22" направило в адрес ООО "Севиал" требования о возврате неосвоенного по договорам аванса.

Однако аванс не возвращен, в результате чего за истцом образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчиком на сумму неосвоенного аванса в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.05.2020 по 16.10.2020.

Судами при рассмотрении дела установлено, что субподрядчиком выполнение работ по договорам было приостановлено уведомлением от 08.04.2020, мотивированным ограничением ему генподрядчиком с января 2020 года доступа на строительную площадку.

Вместе с тем, результат работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 не был принят генподрядчиком ввиду несоответствия объемов и видов указанных в данных актах выполненных работ фактически выполненным работам, а также отсутствия надлежащим образом оформленной и подписанной всеми заинтересованными лицами исполнительной документации, проекта производства работ, о чем ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ от 28.01.2020.

Таким образом, генподрядчиком в соответствии с договорами N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 02/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 в установленный срок была исполнена обязанность по направлению мотивированных возражений в случае некачественно выполненных объемов работ.

Доводы истца о вынужденном приостановлении производства работ по договорам также правомерно отклонены судами, поскольку доказательств ограничения генподрядчиком доступа, как указывает истец с января 2020 года, к строительной площадке в материалы дела не представлено.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Доказательств обращения истца к ответчику в период с января 2020 года с требованиями об обеспечении доступа субподрядчика к строительной площадке в материалах дела также не имеется.

Между тем уведомление о приостановлении производства работ по договорам со ссылкой на ограничение ответчиком доступа к строительной площадке было направлено субподрядчиком генподрядчику только 02.05.2020.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении заявленных истцом ко взысканию убытков в виде стоимости якобы переданных ответчику материалов и неоплаченных последним, судами отмечено, что согласно пунктам 11.1 договоров материалы, поставленные на объект субподрядчиком, но не оплаченные генподрядчиком, считаются собственностью субподрядчика.

Кроме того, доказательств передачи субподрядчиком генподрядчику материалов, стоимость которых включена им в сумму испрашиваемых убытков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов, поскольку испрашиваемые истцом убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению работ по договорам и закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта), тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генподрядчиком по договору N 01/09-2019 от 03.09.2019 был перечислен аванс в размере 2 309 969 руб. 92 коп., факт получения которого признан субподрядчиком.

Учитывая направленный генподрядчиком субподрядчику 28.01.2020 мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020, а также односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора от 08.04.2020 и направленное генподрядчиком 19.05.2020 в адрес субподрядчика уведомление от 13.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор N 01/09-2019 от 03.09.2019 считается расторгнутым с 22.05.2020, а неотработанным является аванс в размере 945 331 руб. 30 коп.

По договору N 03/09-2019 от 03.09.2019 генподрядчиком субподрядчику был перечислен аванс в размере 2 639 598 руб. 15 коп., факт получения которого признан субподрядчиком.

Учитывая направленный генподрядчиком субподрядчику 28.01.2020 мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020, а также односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора от 21.05.2020 и направленное генподрядчиком 19.05.2020 в адрес субподрядчика уведомление от 13.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор N 03/09-2019 от 03.09.2019 считается расторгнутым с 22.05.2020, а неотработанным является аванс в размере 2 639 598 руб. 15 коп.

Доказательств выполнения по договорам N 01/09-2019 от 03.09.2019 и N 03/09-2019 от 03.09.2019 работ на испрашиваемую ответчиком в качестве неосвоенного аванса сумму субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая положения пунктов 10.3 договоров N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 и фактическое получение 22.05.2020 генподрядчиком вышеуказанных уведомлений об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договоров, а также фактическое получение субподрядчиком 22.06.2020 вышеуказанных уведомлений генподрядчика от 13.05.2020 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договоров, суд полагает, что договоры считаются расторгнутым с 22.05.2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им работ по договорам в материалы дела не представил.

Пунктами 4.9 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы (выплат резерва качества) в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, производиться генподрядчиком не позднее 30 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленной должным образом исполнительной документации и подписанием обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму субподрядчика N 22 от 16.03.2020 он обращался к генподрядчику с просьбой о направлении на объект представителя генподрядчика для получения исполнительной документации и актов по форме КС-2, КС-3 по договору N 01/09-2019 от 03.09.2019.

Таким образом, своим письмом от 16.03.2020 субподрядчик сам признает факт того, что исполнительная документация до 16.03.2020 генподрядчику передана не была.

При этом доказательств передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации после 16.03.2020 в соответствии с вышеуказанным пунктом 4.9 договоров истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах мотивированные отказы генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020, направленные в адрес субподрядчика, являются правомерными и обоснованными в части оснований отказа по непредставлению субподрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной всеми заинтересованными лицами исполнительной документации, а также проекта производства работ.

Учитывая установленные судами обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 410, 702, 708, 711, 716, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-55993/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова