Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-18029/21 по делу N А40-211103/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-211103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Арухов А.Н. дов-ть от 30.12.2020 N 10/21,

от ответчика - Иголкин Д.А. дов-ть от 17.01.2020,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 435 386 рублей 24 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021иск удовлетворен в полном объеме.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказан как факт причинения убытков, так и их размер, судом при удовлетворении иска не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, не привлечено лицо, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение работ по ремонту (капитальному ремонту) оборудования от 01.08.2018 N 137/18, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы верхнего привода Canrig 6027Е-939.

Работы подрядчиком подлежат выполнению с момента передачи ему оборудования на основании акта приема-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик обязуется возместить убытки заказчику при невыполнении договорных и гарантийных обязательств, связанных с вынужденным простоем бригад заказчика, а также затраты на устранение и ликвидацию произошедших аварий (инцидентов) по причине некачественно отремонтированного оборудования. Степень вины исполнителя и объем исполнения гарантийных обязательств определяется двухсторонним актом. При отказе подрядчика от подписания акта, заказчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке с последующим направлением в адрес подрядчика второго экземпляра.

Согласно пункту 5.6 договора при выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока, подрядчик несет ответственность в объеме выполненных работ и обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двустороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны. Подрядчик возмещает все убытки заказчика, связанные с ремонтом/заменой оборудования, в том числе простой буровой бригады и штрафные санкции предъявленные генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантия качества на результат выполненных подрядчиком работ составляет 12 месяцев. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата выполненных работ.

Срок гарантии начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 7.3 договора).

В соответствии с договором подрядчик 01.08.2018 выполнял работы по капитальному ремонту силового верхнего привода (далее - СВП) Canrig 6027Е-939, срок выполнения работ с 01.08.2018 по 03.12.2018. После выполнения подрядчиком спорных работ, подписан двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018 N 384, общая стоимость работ по ремонту оборудования составила 20 168 466 рублей 88 копеек (без НДС).

После проведения капитального ремонта и до истечения установленного гарантийного периода во время бурения на кустовой площадке N 145 Южно-Приобского месторождения введенная в эксплуатацию система верхнего привода (СВП) неоднократно выходила из строя по причине неисправностей, в результате буровая бригада теряла время на ремонт СВП, затрачено время на обслуживание СВП, на поиск ошибки и сбой работы оборудования сервисным инженером ответчика по обслуживанию СВП, на завоз необходимых запасных частей на кустовую площадку.

Актами непроизводительного времени от 27.06.2019, от 17.08.2019, от 23.08.2019, подтверждено, что неисправность СВП возникла вследствие некачественного выполнения капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в недополученном доходе, а также был причинен ущерб, который выразился в увеличении сроков бурения скважины, тем самым истец был вынужден нести дополнительные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.. Размер убытков и неполученного дохода (упущенной выгоды) должен быть определен с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 393, 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения убытков, признав доказанным некачественное выполнение ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшими убытками, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков в ином размере, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-211103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.