Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-14547/18 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-205989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ким Анастасии Романовны

на определение 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Ким Анастасии Романовны на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Анастасии Романовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким Анастасия Романовна (далее - Ким А.Р., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Должник обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование жалобы должник указывала на бездействие финансового управляющего в проведении финансового анализа движения денежных средств должника в предбанкротный период с 26.02.2015 по 26.02.2018, необоснованность действий финансового управляющего по обвинению должника в непредоставлении сведений о совершенных сделках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, в том числе была истребована расширенная выписка по расчетным счетам должника в ПАО Сбербанк, указанное определение вступило в законную силу.

Как указывала заявитель жалобы, финансовый управляющий должником фактически уклоняется от раскрытия информация по совершенным сделкам, перечислению денежных средств в размере порядка 3 миллионов рублей, что препятствует финансовому управляющему оспаривать сделки и соответственно пополнять конкурсную массу.

Суды отметили, что должник ссылался на то, что 02.10.2018 передал банковские карты финансовому управляющему и что с декабря 2019 г. прекращены выплаты прожиточного минимума должнику.

На протяжении процедуры реализации имущества, до декабря 2019 года должник являлась получателем стипендии и социальных выплат. Финансовым управляющим должником регулярно, в установленный законом срок, выплачивались денежные средства в счет прожиточного минимума, что подтверждается судебными актами, в том числе определением суда от 19.12.2018

02.10.2018 по акту приема-передачи Ким А.Р. передала финансовому управляющему две банковские карты: карта ПАО Сбербанк N 4276380016675279 и карта ПАО Сбербанк N2202201865457846.

12.09.2018 финансовым управляющим получены письмо и выписка по р/с Ким А.Р. в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем суды установили, что в соответствии с сопроводительным письмом у должника Ким А.Р. в ПАО Сбербанк открыты счета из которых: два счета в долларах США, один счет в Евро, пять рублевых счетов, один из которых закрыт. По счетам проведено порядка 1 000 операций, расходы по которым составили: за 2015 год-1 238 410 рублей, 2 535 евро, 1 000 долларов США; за 2016 год - 938 411 рублей и 554 евро; за 2017 год - 488 331 рублей; за 2018 год 165 000 рублей, а всего 3 200 000 рублей. Информация по расходованию указанных денежных средств должник финансовому управляющему не раскрыта.

Опись имущества по месту регистрации должника финансовым управляющим не проводилась в связи с отказом должника предоставить доступ в жилое помещение.

Из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Следует согласиться с выводом судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева