Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19979/21 по делу N А40-224935/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-224935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева И.С., дов. от 26.02.2021, Неграфонтов С.А., генеральный директор, решение N 4 от 17.12.2020

от ответчика: Павликов И.А., дов. от 19.05.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гео-флора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Гео-флора"

к ООО "Вымпелсетьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гео-флора" к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 39-06/2017/ВСС на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2017 в размере 1 521 612 руб.; процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2018 по 10.11.2020 в сумме 263 459 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гео-флора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вымпелсетьстрой" (заказчик) и ООО "Гео-Флора" (подрядчик) заключен договор подряда N 39-06/2017/ВСС на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2017.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети: "Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Новорослесэкспорт" по договору N 31200-16-00324640-4 от 07.10.2016" и обеспечение согласования перечисленных изысканий с компетентными государственными органами (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.3. договора, для его исполнения подрядчик самостоятельно разрабатывает и согласовывает с заказчиком техническое задание в соответствии со сводом правил 47.13330,2012, актуальной редакцией СНИП 11-02-96 на инженерные изыскания для строительства в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы. Техническое задание подлежит разработке после получения трассы ВЛ и КВЛ, а также утвержденных проектных решений в части типов опор, фундаментов опор и глубины залегания КВЛ.

Срок завершения работ - не позднее 01.09.2017 (пункт 2.2.), при этом начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном графике (пункт 2.3.).

Пунктом 2.4. договора согласовано, что сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом/по этапу работ.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 1 819 070 руб.

В силу пункта 6.1. договора, сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2) с оформлением актов сдачи-приемки работ по этапу.

Результаты работ (инженерные изыскания) были направлены истцом в адрес ответчика 08.12.2017.

На письма заказчика о согласовании документации исполнителем были направлены результаты инженерных изысканий письмами

Указанные письма получены ответчиком, и замечаний о качестве направленных работ от ответчика не поступило.

Письмом от 31.01.2018 истцом направлена ответчику опись выполненных работ с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату.

В силу пункта 6.1.5. договора, окончательная приемка работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора от 07.05.2020, в соответствии с которым ответчик в порядке пункта 10.5 договора заявляет о расторжении договора.

В ответ на указанное уведомление истцом направлен ответ от 21.05.2020, которым истец требует погасить задолженность по договору в сумме 1 521 612 руб.

Ответчиком направлено письмо от 18.06.2020, которым заявляет об отсутствии перед истцом задолженности по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Судами установлено, что согласно разделу 6 отрицательного заключения экспертизы от 06.03.2020 N 23-1-2-3-006160-2020 ГАУ КК "Краснодарскрайгосэкспертизы": "Проектная документация "Строительство ЛЭП 110 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Новорослесэкспорт" по договору N 31200-16-00324640-4 от 07.10.2016 - 1 этап строительства (ориентировочная протяженность 3,5 км)" не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)".

Таким образом, представленный результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. Результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено. В отрицательных заключениях государственной экспертизы указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 708, 709, 711, 721, 753, 758 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-224935/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова