Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-18997/21 по делу N А40-282405/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-282405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Чимрова С.Н. дов-ть от 18.01.2021,

от ответчика - Никитин А.Д. дов-ть от 23.11.2020,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртФлай"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (далее - ответчик) о взыскании доходов, которые ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом истца в размере 52 109 580 рублей, возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 14 707 649 рублей 17 копеек, возмещения расходов по оплате холодного водоснабжения с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 332 661 рублей 14 копеек(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, что общество с ограниченной ответственностью "Оникс" является застройщиком/заказчиком объекта - Центра экстремальных видов спорта по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 8 в соответствии с договором генерального подряда от 01.03.2017 N 03/ИК/ГС/17, заключенного между истцом и общество м с ограниченной ответственностью "ИК "Градстрой" (генеральный подрядчик).

Истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 31.10.2016 N 1/КП, от 10.10.2017 N 2/КП, от 25.12.2017 N 3/КП принадлежит оборудование - тренажер по серфингу и аэротруба. Указанное оборудование размещено на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41 стр. 8.

Исковые требования основаны на том, что ответчик осуществлял пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями указанных норм, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные выписки по счету, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь теми же нормами права, установив факт использования ответчиком оборудованием в заявленный период (после прекращения договора аренды 08.10.2018, что сторонами не оспаривалось) для оказания услуг по полетам в аэротрубе и катанию на искусственной волне третьим лицам, с учетом подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику за услуги третьими лицами и размера полученных доходов выписками из банка, пришел к выводу о том, что денежные средства получены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 991 960 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, отказав в части требований о возмещений расходов, оплаченных истцом как лицом, обеспечивающим строительство объекта, энергоснабжающим организациям за услуги по отпуску холодной воды в период в размере 14 707 649 рублей 17 копеек как необоснованных.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку вопреки доводам жалобы, документы были истребованы в связи с ходатайством истца об их истребовании, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-282405/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова