Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21663/21 по делу N А40-187814/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-187814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Слесарева С.А., дов. от 26.02.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Воентелеком" о взыскании 359 012 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 543 542 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1620187346251412539005687 от 30.09.2016 на комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2020 годах.

Цена государственного контракта составляет 3 500 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 14.2 государственного контракта, работы должны быть выполнены с момента вступления контракта в силу, в срок до 25.07.2018 за исключением объектов, указанных в приложении N 1 к соглашению, срок выполнения работ по которым устанавливается до 25.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2018).

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка на основании пункта 10.2 государственного контракта за период с 27.11.2018 по 08.04.2019 в сумме 359 012 500 руб.

Суды, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании пункта 10.2 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств, контррасчет ответчика, правомерно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в размере 12 543 542 руб. 26 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-187814/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова