Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20827/21 по делу N А40-204234/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-204234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ООО "Интэк") - Петров В.Ю. по дов. от 01.04.2021 (онлайн),

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2020,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года

по иску ООО "Интэк"

к СПАО "Ингосстрах"

о признании недействительными правила страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным пп. 3 раздела "Условия страхования" полиса (договора) страхования ответственности товаропроизводителя/продавца N 431-509-090048/18 от 01.01.2019 (далее - договор страхования; в части нераспространения страхования на требование о возмещении вреда, причиненного конечному продукту в случае, если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта) и пп. в п. 5.3.6 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных 28.07.2016 генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила; согласно которому требования о возмещении вреда, причиненного конечному продукту в случае, если товар, произведенный или проданный страхователем (застрахованным лицом), является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-204234/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-204234/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Интэк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Интэк" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Интэк" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю СПАО "Ингосстрах" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Интэк" от СПАО "Ингосстрах", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интэк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции представитель СПАО "Ингосстрах" сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-67731/2020 от 16.04.2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 N 305-ЭС21-13060 ООО "Интэк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и N А40-64970/2020 от 12.06.2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-10969 ООО "Интэк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). В рамках рассмотрения указанных дел, как было обращено внимание представителем СПАО "Ингосстрах", была дана правовая оценка спорному договору страхования и Правилам (в рамках рассмотрения поименованных делам по спорам по выплате страховых возмещений по различным страховым случаям).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Интэк" (страхователь, истец) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик, ответчик) заключен договор (полис) страхования ответственности товаропроизводителя/продавца от 01.01.2019 N 431-509-090048/18 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности; во всем, что не предусмотрено условиями настоящего полиса, действуют положения Общих условий по страхованию гражданской ответственностью, утвержденные 28.07.2016 (далее - Правила); период страхования с 01.01.2019 по 31.12.2019 включая оба дня.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО Интэк в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия полиса произошло несколько страховых случаев (протечка полипропиленовой трубы I-TECH PN-10 PERT 162,0 смонтированной в пол (монтаж системы теплый пол), страховое возмещение по которым страховщиком не выплачено или выплачено не в полном объеме, поскольку сослался на раздел Условия страхования полиса, утверждая, что страхование не распространяется в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного конечному продукту в случае, если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта. Таким образом, страховщик считает полипропиленовую трубу, смонтированную в пол составной частью системы Теплый пол при этом устанавливая эту систему конечным продуктом.

Считая применение оспариваемых положений полиса и правил необоснованными и нарушающими права страхователя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, заключенного сторонами с учетом Правил, являющихся его неотъемлемой частью, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Подписывая вышеуказанный договор страхования и уплачивая страховую премию в соответствующем объеме, истец согласился на применение всех положений договора страхования и соответственно его условий к правоотношениям, возникшим между ООО "Интэк" и СПАО "Ингосстрах", а именно, что в соответствии с разделом "Условия страхования" полиса не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем (истцом), является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интэк" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Следует также отметить, что в рамках ранее рассмотренных других дел N N А40-67731/2020, А40-64970/2020 (по спорам о выплате страховых возмещений по различным страховым случаям между ООО "Интэк" и СПАО "Ингосстрах") спорные положения договора страхования (положения по которому являются предметом оспаривания по настоящему делу N А40-204234/2020) и Правил (также являющиеся предметом оспаривания по данному делу) получили аналогичную правовую оценку изложенную судами по рассматриваемому делу N А40-204234/2020. При этом принимая во внимание ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-67731/2020, А40-64970/2020 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интэк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-204234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько