Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-17063/21 по делу N А40-10040/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлов В.В. по дов от 01.08.2019, Алексеев В.А. ген.дир.

от ответчика: Михнев М.П. по дов от 29.12.20120

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сонико-Интеп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2.134.110 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и о признании факта совершения ответчиком юридически значимых действий по передаче (возврату) истцу земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы взыскано 894.756 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судами неверно определена дата освобождения спорного земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.04.1995 между Московским земельным Комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-500057 (далее - Договор), во исполнение которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64

Письмом от 04.10.2018 N ДГТ-И-71759/18 Департамент уведомил Общества о прекращении Договора по истечении трех месячного срока с момента отправления указанного уведомления, а именно с 06.01.2019.

Как указывает истец, земельный участок был освобожден им 07.01.2019, однако ответчик от подписания акта приема земельного участка уклонился.

В адрес Департамента Обществом также было направлено заявление от 30.10.2019 с требованием о направлении представителя для принятия земельного участка. Департамент не направил в своего представителя, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт возврата земельного участка от 12.11.2019

Арендатором за 2019 год вынесены арендные платежи в размере 2206658,16 руб.

Полагая, что Договор прекращен с 06.01.2019, а обязанность по внесению арендных платежей прекратилась с 07.01.2019, истец пришел к выводу, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 2.206.658 руб. 16 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019 N 9026961, согласно которому, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64 инспекцией не установлены оформленные земельно-правовые отношения, оформленное право собственности на некапитальное строение, кроме того, отсутствуют сведения об организации, использующей земельный участок, сведения о фактическом пользователе также не установлены.

Кроме того, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.07.2019 N 9026839 по данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001 площадью 9.366 кв.м с адресным ориентиром: Сельскохозяйственная ул. вл. 64, был оформлен ООО "Сонико-Интеп" договором аренды от 17.04.1995 NoМ-02-500057 сроком по 06.01.2019 для размещения автостоянки и склада.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 07.08.2019 Госинспекцией по недвижимости не установлен пользователь спорного земельного участка, то Департамент имел право на получение арендной платы до 07.08.2019 в связи с чем размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 894.756 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как обоснованно установили суды, Госинспекцией подтвержден факт освобождения Обществом земельного участка с 01.07.2019, в связи с чем с указанной даты у ответчика отсутствуют основания для получения арендной платы.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 No 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

При этом отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, не может являться основанием считать неисполненной обязанность арендатора по возврату арендованного земельного участка.

В силу разъяснений п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г., акт приема- передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 No 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Наличие недостатков на земельном участке, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 05.06.2017 309-ЭС17-5746 по делу А60-22251/2016 захламленность земельного участка строительным мусором, нахождение на нем временных строении и конструкции не является основанием для отказа арендодателя в принятии участка из аренды. В этом случае арендодатель вправе был ставить вопрос о взыскании убытков.

Следовательно, поименованные действия арендодателя расценены судом как уклонение от приема арендованного имущества.

Ссылка Департамента на акт N 9028094 от 07.02.2020 была правомерно отклонена, так как данный акт не представлен в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитал, что поскольку по состоянию на 07.08.2019 Госинспекцией по недвижимости не установлен пользователь спорного земельного участка, ответчик имел право на получение арендной платы до 07.08.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-10040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова