Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21681/19 по делу N А40-250883/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-250883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенков С.В., по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика: Береснев А.Н., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТФ"

к акционерному обществу "Биннофарм"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17

и встречному иску о признании договора поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17 недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Биннофарм" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 в размере 39 790 968 руб. 55 коп., неустойки в размере 11 420 007 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ акционерное общество "Биннофарм" заявило встречное требование о признании договора поставки N БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части иска общества с ограниченной ответственностью "ИТФ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17, а также в части распределения судебных расходов по данному требованию. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что судам надлежит установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу в части первоначального иска, поскольку делая вывод о доказанности обществом "ИТФ" факта возникновения на стороне общества "Биннофарм" 39 790 968,55 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ не указал, по каким мотивам он не принял указанный в акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2017 N 99 размер премии с учетом подписанного сторонами спора акта от 30.06.2017 и условий дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 к спорному договору, которая составила 10 852 082,33 руб. и которая, по мнению общества "Биннофарм", должна быть учтена при разрешении спора, также суду даны указания рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 333, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ИТФ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для уменьшения обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму премии.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по товарной накладной N 125 от 31.03.2017 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки лекарственных средств (препаратов) N БФ-Д-122/17 от 30.03.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 39 790 968 руб. 55 коп., и неустойки в размере 10 405 338 руб. 28 коп.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что сумма требований в размере 10 852 082 руб. 33 коп. является премией, предоставленной акционерному обществу "Биннофарм" за достижение согласованного объема закупок, которая предусмотрена условиями дополнительного соглашения, что подтверждается подписанным сторонами 30.06.2017 актом о предоставлении премии к Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N БФ-Д-122/17 от 30 марта 2017 года, исходя из условий которого и дополнительного соглашения, предоставляется не за фактическую оплату товара, а за выполнение условий по его закупке.

При этом судами отмечено, что подписав акт о предоставлении премии, стороны фактически подтвердили, что на момент его подписания задолженность отсутствует, и все условия дополнительного соглашения N 1 были выполнены.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, на то что, факт предоставления премии, отраженный в акте сверки, подтверждается первичными учетными документами, что следует из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При анализе условий дополнительного соглашения судами установлено, что ответчик взял на себя обязательство по закупке товара, объем которой должен был превышать 35 000 000 руб., а произвести эту закупку было необходимо в срок с 01 января 2017 по 30 июня 2017.

Судами установлено, что акционерное общество "Биннофарм" вышеуказанное обязательство выполнило, в результате чего, у истца возникло встречное обязательство - предоставить премию в размере 30% от суммы закупки.

Поскольку сумма долга определена судами в размере 28 938 886 руб. 22 коп., размер неустойки скорректирован судом первой инстанции и составил согласно расчету суда 8 290 990 руб. 90 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений норм ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы истца о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий договора, дополнительного соглашения касающихся условий предоставления премии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции выполнили указания Верховного суда Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-250883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев