Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-17167/21 по делу N А40-74889/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-74889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.Г., дов. от 04.05.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

по иску ООО "Управляющая компания "Соцбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГУ МВД России по города Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Соцбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании стоимости некомпенсированных жильцами коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 58 326 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об участии в онлайн-заседании отказано, ввиду отсутствия технической возможности в связи с поздней подачей ходатайства ответчиком.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "СоцБыт" является управляющей компанией МКД по адресу: г. Москва, ул.50 лет Октября, дом 6, корпус 2 "а".

На основании договора управления МКД от 15.08.2017 истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно договору управления управляющая организация от своего имени и за свой счет заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления собственники жилых помещений в МКД обязаны компенсировать управляющей компании затраты по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.

В силу пункта 3.2.2 договора управления управляющая компания вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы по договору в соответствии с выставленными платежными документами.

В целях выполнения обязательств по договору управлении ООО "УК "СоцБыт" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "МОСГАЗ".

Для содержания и ремонта общего имущества заключены договоры с ООО "МКМ-Логистика", ГБУ МФЦ города Москвы, ГКУ "ГЦЖС", ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Союзводотепло".

В соответствии с указанными договорами ресурсоснабжающие организации по состоянию на 31.12.2019 поставили в многоквартирный дом ресурсы, для оплаты которых управляющей компании выставили счета.

Управляющая компания в соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 оказала собственнику МКД услуги по управлению жилищным фондом, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Расчет стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и ремонту, принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период произведен в соответствии ставками и тарифами, которые на период с 2016 года по 01.07.2017 утверждены постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и штрафов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет 58326,56 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по отоплению, содержанию и ремонту и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-74889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова