Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19251/21 по делу N А40-150904/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-150904/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

третье лицо: ООО "ЭК "Городские усадьбы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 275,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 164 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭК "Городские усадьбы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-150904/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

Основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения стоимости полезного отпуска по потребителю ООО "ЭК "Городские усадьбы" (потребитель, третье лицо), учтенного при определении стоимости услуг, оказанных ответчиком за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Между истцом и потребителем был заключен договор энергоснабжения от 09.01.2019 N 98125465, в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии для нужд многоквартирного дома, в том числе индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, 2. При расчетах за спорный период по узлам учета потребителя, которые установлены в ИТП, был учтен объем полезного отпуска, стоимость которого была рассчитана с применением нерегулируемого тарифа.

На основании обращения потребителя и представленной им выписки из технического паспорта БТИ установлено, что ИТП входит в состав общедомового имущества и в отношении него должен применятся тариф по тарифной группе "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей".

Истцом указано на то, что так как стоимость объема полезного отпуска в размере 87 833 кВт/ч по потребителю за спорный период была сформирована некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения стоимости потребленной электрической энергии.

По мнению истца, при расчетах за спорный период ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты стоимости услуг в объеме 87 833 кВт/ч в размере 111 275,34 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 164 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 169, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15(3), 46, 48 Правил N 861, пунктов 3, 78 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, указал на то, что отношения между сторонами урегулированы заключенным между ними договором, в связи с этим денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Кроме того, представление информации по форме N 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но указанная форма не является доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме.

При этом, формы N 18, представленные истцом в материалы дела, не относятся к спорному договору.

Представленная истцом в дело форма N 18 подписана им в одностороннем порядке, без согласования с ООО "РИ Энерго". Доказательства направления данной формы в адрес ответчика или ООО "РИ Энерго" не представлены.

Как правомерно указано апелляционным судом, требования истца связаны не с корректировкой объемов по спорному потребителю, а с корректировкой стоимости ввиду применения к объемам некорректного тарифа. При этом, форма N 18 содержит лишь данные об объеме полезного отпуска и не содержит информации о том, к какой группе потребителей относится третье лицо, и не подтверждает факт оплаты.

Таким образом, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что стороны при расчетах за оказанные услуги по спорному договору применили некорректный тариф и что ответчиком были получены денежные средства без отсутствия на то оснований.

Апелляционным судом также правомерно указано на то, что ссылка истца на проведение корректировки стоимости с потребителем в рамках договора с потребителем не может подтверждать необходимость корректировки стоимости по спорному договору. Так, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, не участвует в расчетах за потребленную потребителем электроэнергию по договору энергоснабжения.

Применение истцом некорректной стоимости по договору энергоснабжения напрямую не связано с применением стоимости по спорному договору.

Вместе с тем, оплата услуг с применением некорректного тарифа истцом не подтверждена в деле документально, как и не представлено в дело судебных актов, которыми с истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-150904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба