Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Смык Р.И., доверенность от 16.03.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., доверенность от 17.09.2019,

от ООО "Система Фактор" - Комов В.А., доверенность от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными; о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 896 896 553,07 руб., 70 290 701,61 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО Зерновая компания "НАСТЮША" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование АО "Новые Горизонты" в размере 1 896 896 553,07 руб., 70 290 701,61 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021:

- признан недействительным договор поручительства от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.07.2014 N 0679-14-2-0;

- признан недействительным договор поручительства от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк"; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.10.2015 N 0548-15-2-0;

- признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк";

- признаны недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 4 дополнительного соглашения N 16 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17- 10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 31.10.2016;

- применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на потребительские цели от 09.09.2008 N 17-10014/000025;

- признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк";

- признаны недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17- 10014/000025-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 9 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000025-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 20 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17- 10014/000025-1 от 31.10.2016;

- применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на потребительские цели от 09.09.2008 N 17-10014/000025;

- отказано во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 896 896 553,07 рублей, 70 290 701,61 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" отказано, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 896 896 553,07 руб., 70 290 701,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.06.2021 отменить и оставить в силе определение от 17.02.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Система Фактор" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнении должником как поручителем кредитного договора от 08.10.2015N 0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "КОМБИФАРМА" (договор поручительства от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0); кредитного договора от 17.07.2014 N 0679-14-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "КОМБИФАРМА" (договор поручительства от 17.07.2014 N 1П/0679-14-2-0); кредитного договора от 09.09.2008 N 7-10014/000024, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" с Пинкевичем И.К. (договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1); кредитного договора от 09.09.2008 N 7-10014/000025, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" с Косаревым А.Н. (договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1).

Между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" заключены договоры об уступке прав (требований):

1) от 10.10.2017 N 0189-17-6У-0, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил АО "Новые горизонты" в полном объеме права требования по обязательствам АО "КОМБИФАРМА", возникшим из кредитных договоров от 08.10.2015 N 0548-15-2-0 и от 17.07.2014 N 0679-14-2-0, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение АО "КОМБИФАРМА" основного обязательства, в том числе по договорам поручительства от 08.10.2015 N 4ПУ0548-15-2-0 и от 17.07.2014 N 1ПУ0679-14-2-0, заключенным ООО Зерновая компания "Настюша" в обеспечение исполнения обязательств АО "КОМБИФАРМА";

2) от 10.10.2017 N 0194-17-6У-0, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил АО "Новые горизонты" в полном объеме права требования по обязательствам Пинкевича И.К., возникшим из кредитного договора от 09.09.2008 N 17-10014/000024, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Пинкевичем И.К. основного обязательства, в том числе по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, заключенному ООО Зерновая компания "Настюша" в обеспечение исполнения обязательств Пинкевича И.К.

3) от 10.10.2017 N 0193-17-6У-0, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил АО "Новые горизонты" в полном объеме права требования по обязательствам Косарева А.Н., возникшим из кредитного договора от 09.09.2008 N 17-10014/000025, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Косаревым А.Н. основного обязательства, в том числе по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, заключенному ООО Зерновая компания "Настюша" в обеспечение исполнения обязательств Косарева А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 произведена замена кредитора АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "Новые горизонты".

10.02.2020 между ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", ООО "Солтона" и АО "Новые горизонты" заключено соглашение, согласно которому в целях возврата банку всех прав требования, уступленных по договорам об уступке прав (требований) от 25.04.2017 (в том числе и прав требования, обеспечивающих исполнение основного обязательства), стороны признают прекратившимися права и обязательства, предусмотренные, в том числе, договорами первичной уступки от 25.04.2017 N 0188-17-6У-0; от 25.04.2017 N 0189-17-6У-0; от 25.04.2017 N 0191-17-6У-0; от 25.04.2017 N 0193-17-6У-0; от 25.04.2017 N0194-17-6У-0; от 25.04.2017 N 0085-17-6У-0, заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр"; договорами вторичной уступки от 10.10.2017 N 0188-17-6У-0; от 10.10.2017 N 0189-17-6У-0; от 10.10.2017 N 0191-17-6У-0; от 10.10.2017 N 0193-17-6У-0; от 10.10.2017 N 0194-17-6У-0; от 10.10.2017 N 0085-17-6У-0 заключенными между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты", а также договором о переводе долга (в том числе признаются прекратившимися обязательства ООО "Солтона" перед Банком по оплате цены указанного выше договора первичной уступки); все права требования и обеспечительные обязательства, уступленные по указанному выше договору первичной уступки от 25.04.2017, переходят в размере и объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему соглашению, от АО "Новые горизонты" к АО ХК "ГВСУ "Центр", а затем от АО ХК "ГВСУ "Центр" к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания настоящего соглашения.

Учитывая, что соглашение по уступке права требования, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства того, что заключение соглашения является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, в материалах дела отсутствуют, следовательно, право требования по кредитным договорам от 08.10.2015 N 0548-15-2-0, от 17.07.2014 N 0679-14-2-0, от 09.09.2008 N 7-10014/000024, от 09.09.2008 N 7- 10014/000025 перешло к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем кредитор заявил требование о включении в реестр кредиторов задолженность должника как поручителя по указанным договорам.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, от 09.09.2008 N 17- 10014/000024-1, обеспечивающих исполнение кредитных договоров, а также действий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленных на продление срока поручительства по договорам поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, N 17-10014/000024-1, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве;

- оспариваемые сделки отнесены к безвозмездным, поскольку должник не получил по ним никакого встречного исполнения, поскольку кредитные договоры с ОАО "КОМБИФАРМА" являются целевыми - оплата обязательств по договору долевого участия в строительстве, а должник не имеет отношения к долевому участию в строительстве, со строительством не связан; кредитные договоры с физическими лицами Пинкевичем И.К. и Косаревым А.Н. являются потребительскими договорами, и оспариваемые договоры поручительства не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника;

- ПАО "Промсвязьбанк" при заключении с должником договоров поручительства знал и должен был осознавать последствия заключения такого рода договоров учитывая их осведомленностью неплатежеспособности общества;

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника и кредиторам ООО Зерновая компания "Настюша", что привело к невозможности исполнения должником своих обязательств;

- поручительство выдано за неплатежеспособное лицо на момент заключения оспариваемого договора и на дату совершения оспариваемой сделки, АО "Комбифарма" (основной должник), имело ранее возникшее неисполненное обязательство перед ПАО "Промсвязьбанк";

- спорные договоры недействительны также ввиду их заключения при наличии запрета совершать сделки без согласования иного кредитора ОАО "РСХБ".

Исходя из изложенных обстоятельств, применяя положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными.

Вместе тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно указал, что ПАО "Промсвязьбанк" не являлось и не является заинтересованным лицом по отношению к ООО Зерновая компания "НАСТЮША" или иной компании, входящей в группу компаний Настюша по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции, при этом факт подачи и удовлетворения иска АБН АМРО Банк Н.В. в 2012 году в отношении должника не свидетельствует о том, что у него недостаточно средств для погашения требований кредиторов и о его неплатежеспособности, иных доказательств того, что Банк был осведомлен на момент заключения сделок о неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия апелляционного суда верно указала, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, поскольку сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств осведомленности банка, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации действий по заключению дополнительных соглашений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, учитывая что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО Зерновая компания "Настюша" с долей в обществе в размере 29 % является ЗАО "Юниторг" (ИНН 7719531927, ОГРН 1047796816528); генеральным директором которого с 06.02.2015 является Варава Я.Н., и последний приказом от 17.10.2005 N 118/05-к назначен на должность заместителя генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" по финансовым вопросам; приказом генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" Пинкевича И.К. от 11.01.2016 Варава Я.Н. наделен правом подписи на распоряжение денежными средствами ООО Зерновая компания "Настюша"; Варава Я.Н., параллельно осуществляющий функции финансового директора ООО Зерновая компания "Настюша", имел действительную доверенность от 14.05.2016 N 29/16, выданную генеральным директором ООО Зерновая компания "Настюша" с правом подписания любых сделок, апелляционный суд указал, что наличие корпоративных связей между поручителем и основным должником объясняют мотивы заключения оспариваемого договора поручительства.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о недействительности договора, в связи с заключением при наличии запрета совершать сделки без согласования иного кредитора ОАО "РСХБ", суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемый договор поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" заключен 09.09.2008, тогда как договор с ОАО "РСХБ", на который ссылается суд первой инстанции, заключен 30.11.2010.

Руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд верно указал, что ПАО "Промсвязьбанк" не является стороной кредитных договоров, заключенных между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ОАО "РСХБ", следовательно, на Банк не могут распространяться обязательства, вытекающие из данных договоров.

Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что договор поручительства, обеспечивающий обязательства по кредитному договору заключен 09.09.2008, и с указанной даты началось его исполнение, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с иском со ссылкой на ничтожность договора поручительства, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, следовательно, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части необходимо отказать согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак