Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19594/21 по делу N А40-141346/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-141346/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ГУ ЖКХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 24 704,71 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка в размере 21 776,01 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ГУ ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-250151/2016 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" была взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций и учреждений за декабрь 2016 года в размере 60 941,42 руб.

Указанное решение не исполнено ответчиком, что им не оспаривается.

Истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 24 704,71 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, обстоятельства предоставления ответчику всех необходимых документов, подтверждающих факт оказания услуг по теплоснабжению за спорный период и возникновения у ответчика обязанности по уплате установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-250151/2016.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Судами установлено, что расчет неустойки был проверен и является верным, однако заявленная неустойка за период с 17.03.2017 по 10.08.2017 не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено последним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как в данной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, начиная с 11.08.2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка апелляционным судом также правомерно указано на то, что о просрочке по оплате оказанной истцом услуги по теплоснабжению, о наличии денежного обязательства ответчик узнал в 2017 году при рассмотрении дела N А40-250151/2016, кроме того истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 10.08.2018 N 552.

Иные доводы ответчика о том, что в расчет неустойки истцом включен период отсрочки оплаты задолженности, которая была предоставлена ответчику на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-250151/2016, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на то, что указанным определением суда предоставлена отсрочка по уплате задолженности, однако от уплаты неустойки ответчик указанным судебным актом освобожден не был.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-141346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба