Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-11671/21 по делу N А41-63558/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-63558/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "СМК"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021

по иску ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1025002592845)

к ООО "СМК" (ОГРН: 1145024005631)

о взыскании 493 750 руб. долга и 196 018 руб. 75 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СМК") с требованием взыскать задолженность по договору поставки в размере 493 750 руб., неустойку в размере 196 018 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ""Вест-Сервис" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вест-Сервис" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2019 N 10/1-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлические изделия (далее - "товар") на условиях договора.

Номенклатура, ассортимент, количество, стоимость товара, способ поставки, место отгрузки товара указываются в счетах, выставленных поставщиком на оплату товара (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости товара по счету ("авансовый платеж") выплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату, при этом сумма дебиторской задолженности поставщика не должна превышать 250 000 рублей.

- 50 от общей стоимости товара по счету ("окончательный платеж") выплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ -12) или универсального передаточного документа (УПД), и (или) товарно-транспортной накладной, подтверждающих принятие покупателем товара по договору и обязательного письменного уведомления покупателя по эл. почте.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на основании следующий документов:- счет-фактура N 080401 от 08.04.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 52 200 руб.; счет-фактура N 080403 от 08.04.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 375 100 руб.; счет-фактура N 190401 от 19.04.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 77 200 руб.; счет-фактура N 230804 от 23.08.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 247 150 руб.; счет-фактура N 230805 от 23.08.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 88 200 руб.; счет-фактура N 230806 от 23.08.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 198 200 руб.; счет-фактура N 230807 от 23.08.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 18 200 руб.; счет-фактура N 230806 от 23.08.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 108 350 руб.; счет-фактура N 230809 от 23.08.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на сумму 94 500 руб.; счет-фактура N 230810 от 23.08.2019 г. и универсального передаточного документа к ней - на 9 150 руб.

Итого, в адрес ООО "СМК" было поставлено товаров на сумму 1 268 250 руб. Однако оплата товара ответчиком произведена только в размере 774 500 руб., товар стоимостью в размере 493 750 руб. ответчиком не оплачен.

Данная задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 23.08.2019.

Во исполнение требований законодательства и п. 7.1 и п. 7.2 договора истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора - путем направления в адрес ответчика претензии от 17.08.2020. Ответ на претензию истцу не поступал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся извещения о времени и месте судебного заседания, в котором сторонам должны были быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств, в установленном порядке ответчиком заявлено не было; требование об исключении доказательств ввиду их фальсификации общество не заявляло.

Представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по основаниям представления истцом документов, на которых сфальсифицирована подпись руководителя ООО "СМК", не является заявлением о фальсификации доказательств в надлежащем процессуальном порядке.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СМК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-63558/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СМК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев