Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-23171/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Петухова С.В. - Булатова М.Е., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Петухова С.В.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021,

по ходатайству Петухова Сергея Викторовича о приостановлении производства по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении его к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПУ1ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "СПУ1-ДЗМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь Петухова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СПУ-1ДЗМ";

- признать сделку по передаче недвижимого имущества Петуховым Сергеем Викторовичем Петуховой Людмиле Васильевне по брачному договору от 24.10.2017 недействительной, применить последствия ее недействительности в виде возврата Петухову С. В. в собственность следующего имущества: жилого дома площадью 390,3 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:339, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, д. 28, нежилого помещения площадью 96,8 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:336, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, стр. 28; земельного участка площадью 1 813 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101503:95, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г. Мытищи, пркт Старых Большевиков, д. 45 и земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101503:94, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г.Мытищи, пр-кт Старых Большевиков, д. 45;

- приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 данное заявление в части требований о признании недействительным передачу недвижимого имущества Петуховым С. В. Петуховой Л.В. по брачному договору от 24.10.2017 и применении последствий ее недействительности возвращено, в части требований о привлечении Петухова С. В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СПУ-1ДЗМ" и определения ее размера принято к рассмотрению арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2021.

10.02.2021 в предварительном судебном заседании представителем Петухова С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявленным требованиям до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела N 11902450024000027 о привлечении Петухова С.В. к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства Петухова Сергея Викторовича о приостановлении производства по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 производство по апелляционной жалобе Петухова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Петухов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционной жалобы Петухова С.В. подлежит прекращению.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой Петухов С.В. полагает, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возможно, поскольку на возможность его обжалования указано судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Петухова С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства и определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что судебный акт суда первой инстанции не подлежит обжалованию в силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Петухова С.В. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в определении возможности обжалования судебного акта дает право заявителю на его обжалование, подлежит отклонению судом округа, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-96476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова