Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20460/21 по делу N А40-112305/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-112305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

заявитель - Михалевич Игорь Феодосьевич, паспорт;

от ответчиков - ФССП России; ГУ ФФССП России по Москве; Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве; судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Кавадиной Е.О. - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ИФНС России N 26 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года

по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича

к ФССП России, ГУ ФФССП России по Москве, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу - исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Кавадиной Е.О.,

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконными бездействий, действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О. с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 12.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 15.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 18.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 24.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О. от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства Михалевича И.Ф., находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП.; действий судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившихся в направлении 15.06.2020 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для списания денежных средств в размере 66 000 руб. со счета вклада Михалевича И.Ф. постановления от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 110, 54 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и в части принять по делу новый судебный акт, в части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный документ N ФС 033174981 от 14.10.2019 на взыскание с Михалевича И.Ф. (должник) в пользу ИФНС России N 26 по г. Москве (взыскатель) государственной пошлины в размере 66 000 руб.

06.03.2020 на основании означенного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в КБ "Локо-банк", АО "Тинькофф банк", в связи с чем 20.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения посредством почтовой корреспонденции.

12.03.2020 от должника в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило обращение о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-237758/18 с приложением копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

15.03.2020 должник повторно обратился в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства.

17.03.2020 в адрес Михалевича И.Ф. направлен ответ, в котором было разъяснено о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости отзыва исполнительного документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

22.04.2020 должник вновь направил в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства с приложением постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А40-237758/18 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 об отзыве исполнительного листа ФС N 033174981.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем на основании указанного определения об отзыве исполнительного листа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с вынесением означенного постановления отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику.

Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в КБ "Локо-банк", АО "Тинькоф Банк", направлено для исполнения в кредитную организацию (ШПИ 12772049013994 и ШПИ 12772049013970).

Между тем после окончания исполнительного производства кредитными организациями исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 и денежные средства в размере 66 000 руб. дважды перечислены на депозитный счет структурного подразделения.

При этом платежными поручениями от 18.06.2020 N 288426, от 20.07.2020 N 60688 указанные денежные средства в полном объеме возвращены должнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Михалевича И.Ф. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; судебный пристав не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя; взыскание по исполнительному листу суммы задолженности не привело к возложению на заявителя обязанности по уплате излишних сумм, приняв во внимание во внимание, что спорная сумма денежных средств была возвращена на расчетный счет Михалевича И.Ф.

Также применительно к правовому характеру настоящего спора в части взыскании убытков, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды указали, что отсутствует состав, необходимый для возложения ответственности в виде возмещения убытков (вреда): противоправность должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками, отметив, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия.

Также, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявитель не представил документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-112305/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев