Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-7901/16 по делу N А41-73903/2014

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-73903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Видексим" - Коровайцев С.С., доверенность от 08.02.2019,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Видексим"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 о разрешении разногласий в отношении вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-лидер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 ООО "Строй-лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Петряев Алексей Александрович.

Конкурсные кредиторы ООО "Видексим" и ООО "Аккорд Директ Групп" обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, согласно которому заявители просили уменьшить вознаграждение арбитражных управляющих Коровина А.А., Кубасова М.А., Сороки В.М.,

Конкурсный управляющий должником Петряев А.А. также обратился в суд с заявлением об установлении расходов арбитражного управляющего Коровина А.А. в объеме фактически понесенных в размере 10 265 руб. 11 коп., об отказе в возмещении вознаграждения, установлении расходов арбитражного управляющего Кубасова М.А. в объеме фактически понесенных в размере 13 288 руб. 04 коп., об отказе в возмещении вознаграждения, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Сороки В.М. до 62 736 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по результатам рассмотрения указанных заявлений установлены расходы арбитражного управляющего Коровина А.А. в объеме фактически понесенных в размере 10 265 руб. 11 коп., в выплате вознаграждения отказано; установлены расходы арбитражного управляющего Кубасова М.А. в объеме фактически понесенных в размере 13 288 руб. 04 коп., в выплате вознаграждения отказано; установлено вознаграждение арбитражного управляющего Сороки В.М. в размере 62 736 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 отменено в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему Кубасову М.А. В удовлетворении требований ООО "Видексим", ООО "Аккорд Директ Групп", конкурсного управляющего Петряева А.А. в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Видексим" (далее- кредитор) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в качестве дополнения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Кубасова М.А. на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Судом не допущен к участию в судебном заседании от имени Кубасова М.А. в связи с не представлением на обозрение суда оригинала паспорта гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Кубасову М.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в период осуществления полномочий Кубасов М.А. провел три собрания кредиторов (19.07.2019, два 18.10.2019), согласно повестке которых на собрании рассматривались отчеты конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего о действиях, связанных с регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество, вопрос продления процедуры конкурсного производства, утверждения порядка продажи имущества должника. Суд также по протоколам собраний установил, что на всех трех собраниях присутствовали представители ООО "Видексим" и ООО "Аккорд Директ Групп" и конкурсный управляющий Кубасов М.А. лично.

Кроме того, судом отмечено, что Кубасовым М.А. осуществлены мероприятия по выявлению и сохранности имущества, составляющего конкурсную массу - приняты документы от предыдущего конкурсного управляющего, направлены запросы в регистрирующие органы, получены судебные акты для регистрации права собственности должника в ЕГРН, а после освобождения от исполнения обязанностей передана документация новому конкурсному управляющему Сороке В.М.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-73903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова