Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-13361/20 по делу N А40-294886/2018

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-294886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Дагнефть"-Эльмурзаев Р.Э. по дов от 01.01.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дагнефть"

на определение от 28.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с АО "Дагнефть" в пользу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича 1 890 742 руб. 61 коп. - вознаграждение и судебные расходы за процедуру банкротства в отношении ООО "ВП СР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении ООО "ВП СР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения - 24.09.2019) ООО "ВП СР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ВП СР" утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВП СР".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление арбитражного управляющего Бондарева С.В. о взыскании с кредитора- заявителя АО Дагнефть фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.04.2019 по 23.09.2019 в размере 173 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 38 662, 10 руб., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.09.2019 по 06.02.2023 в размере 1 213 429 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 465 651, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, с АО "Дагнефть" в пользу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича 1 890 742, 61 руб. взысканы вознаграждение и судебные расходы за процедуру банкротства в отношении ООО "ВП СР".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дагнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды обеих инстанций ошибочно указывают на то, что кредитор дал согласие на финансирование процедуры банкротства; в возражениях на отзыв конкурсного управляющего и УК Общество возражало против принятия вышеуказанной выписки в качестве доказательства, однако суд апелляционной инстанции это не учел; суды обеих инстанций не дали оценку доводам Общества о том. что КУ заключил договор об оказании информационно-консультационных услуг N К09/07/21 от 27.07.2021 с ООО "БСК аудит".

До судебного заседания от Бондарева С.В., ООО "УК "Регион-Юг" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи Законом о банкротстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что им не давалось согласие на финансирование процедуры банкротства, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 об открытии процедуры конкурсного производства видно, что кредитором-заявителем АО "Дагнефть" было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Так же необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294886/18-44-375 Б от 01.04.2019 в отношении ООО "ВП СР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

По требованию заявителя (апеллянта) была признана недействительной запись N 9197746311754 от 28.03.2019 об исключении из единого реестра юридических лиц ООО "ВП СР" как недействующего юридического лица по решению ИФНС России N 5 по г. Москве и МИФНС N46 по г. Москве от 28.03.2019. В виду этого, определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-294886/18- 44-375 Б от 02.07.2019 был принят отказ временного управляющего от прекращения производства по делу о банкротстве должника, представитель заявителя (апеллянта) поддержал отказ временного управляющего и настаивал на дальнейшем проведении процедуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294886/18-44-375 Б от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) ООО "ВП СР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294886/18-44-375 Б от 21.02.2023 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВП СР" (ОГРН 1027739514175, ИНН 7705415254) в виду отсутствия денежных средств и иного имущества должника.

В ЕГРЮЛ была внесено запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ВП СР" (ОГРН 1027739514175, ИНН 7705415254) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (peг. запись N 2237703335109 от 14.04.2023) По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, судом констатировано отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Должник ликвидирован. Заявителем и единственным конкурсным кредитором является АО "Дагнефть".

В силу закона обращение в суд с заявлением о признании ООО "ВП СР" несостоятельным (банкротом) является основанием является основание для возложения на заявителя - апеллянта бремени оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и оплатой вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не погашенных за счет имущества должника.

Кроме того, на первом собрании кредиторов ООО "ВП СР" от 23.09.2019 при обсуждении второго вопроса повестки дня было принято решение: "Б связи с отсутствием у ООО "ВП СР" средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производить финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ВП СР" в следующей за наблюдением процедуре, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет средств конкурсного кредитора - ПАО "НК "Роснефть" - Дагнефтъ"".

Соответственно, АО "Дагнефть" был проинформирован об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедур банкротства, однако он возражал относительно прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "ВП СР", а также настаивал на проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с определением суда от 21.02.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВП СР" у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Поскольку заявителем по делу о признании ООО "ВП СР" несостоятельным (банкротом) является АО "Дагнефть", с учётом заявленного согласия на финансирование процедуры, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в силу вышеуказанных норм права возлагаются на АО "Дагнефть".

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2019 по 23.09.2019 арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович исполнял обязанности временного управляющего, а в период с 24.09.2019 по 14.02.2023 - конкурсного управляющего ООО "ВП СР".

Вопреки доводам АО "Дагнефть", обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бондаревым С.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также признания действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "ВП СР" незаконными судом не установлено,

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Бондарева С.В. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должника составляет 1 386 429 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесённых расходов в размере 204 313,61 руб., в том числе оплата публикаций, почтовые расходы, командировочные расходы, хоз. расходы судом проверен, соответствует установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами (платежные поручения на оплату публикаций, копии почтовых уведомлений, квитанциями об оплате почтовых отправлений и др.), в том числе оригиналами документов.

При этом сведения о понесённых расходах отражались управляющим в отчетах, подготовленных к соответствующим собраниям кредиторов.

Доказательств того, что кредитором АО "Дагнефть" заявлялись возражения относительно отражённых в отчетах сведениях, в том числе о необоснованном несении расходов конкурсным управляющим, материалы дела не содержат. Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 300 000 руб. в связи с привлечением специалиста - ООО Управляющая компания "Регион-Юг".

Так, между ООО "ВП СР" в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. и ООО Управляющая компания "Регион-Юг" был заключён договор на оказание услуг N 07/10/19У от 07.10.2019, в соответствии с которым ООО Управляющая компания "Регион-Юг" приняло на себя обязанности по ведению и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчётности, а также оказанию юридического сопровождения процедуры банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве. В подтверждение оказанных услуг ООО Управляющая компания "Регион-Юг" в материалы дела представлены листы кассовой книги, оригиналы приходных кассовых ордеров.

Кроме того, в материалы дела ИФНС России N 5 по г. Москве представлены документы, подтверждающие сдачу должником бухгалтерской и налоговой отчётности за 2020-2022 годы.

Возражая относительно требований в указанной части, АО "Дагнефть" указывает на необоснованность и нерациональность привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Закон о банкротстве также не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать заключение подобного договора с должником. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

В рассматриваемом случае привлечение специалиста для ведения и предоставления бухгалтерской и налоговой отчётности, а также оказания юридического сопровождения процедуры банкротства было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений действующего законодательства, а также признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего в части привлечения ООО Управляющая компания "Регион-Юг" судом не установлено. Лимит расходования денежных средств на процедуру конкурсного производства, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен.

Кроме того, кредитор-заявитель АО "Дагнефть" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг ООО Управляющая компания "Регион-Юг".

За период проведения процедуры конкурсного управляющего жалобы на действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не поступали.

Как установили суды, сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Бондарева С.В. в деле о банкротстве ООО "ВП СР" составляет: 1 386 429 руб. + 204 313, 61 руб. + 300 000 руб. = 1 890 742, 61 руб., в связи с чем, заявление обоснованно удовлетворено судами.

АО "Дагнефть" в качестве обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ссылается на его неучастие в ряде судебных заседаний.

При этом личное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении споров не является его обязанностью ни в силу норм арбитражного процессуального законодательства, ни в соответствии с законодательством о банкротстве. Ни в одном из судебных заседаний, на которые ссылается заявитель, явка конкурсного управляющего Бондарева С.В. не была признана судом обязательной.

Кроме того, проведение ряда судебных заседаний в рамках дела о банкротстве ООО "ВП СР" в отсутствие конкурсного управляющего было вызвано минимизацией затрат на транспортные расходы в рамках процедуры, а также иными объективными причинами, согласно пояснениям управляющего:

- судебное заседание Девятого арбитражного суда от 19.02.2020 было проведено в его отсутствие, ввиду проведения им в этот день собрание работников в ст. Северской Краснодарского края в рамках другого дела о банкротстве, назначенного ранее. О возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд был извещен заблаговременно. В рамках заседания рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение АС г. Москвы от 16.01.2020 об отказе в истребовании документации у бывшего руководителя должника, которая содержала письменные пояснения в обоснование доводов управляющего. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

- судебное заседание Девятого арбитражного суда от 07.07.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на определение АС г. Москвы от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, было проведено в отсутствие управляющего. Однако, конкурсный управляющий заблаговременного (20.03.2020) предоставил в суд отзыв на жалобу, который содержал письменные пояснения управляющего. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

- судебное заседание Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы заявителя на определение АС г. Москвы от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление 9ААС от 10.07.2020, было проведено в отсутствие управляющего. Однако, конкурсный управляющий в рамках апелляционного рассмотрения уже предоставил отзыв на жалобу, который содержал письменные пояснения управляющего. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

- судебное заседание Девятого арбитражного суда от 21.01.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на определение АС г. Москвы от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, было проведено в отсутствие управляющего. Однако, конкурсный управляющий заблаговременного (12.01.2021) предоставил в суд отзыв на жалобу, который содержал письменные пояснения управляющего. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

- судебное заседание Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Даудовой А.А., Винокур М.Ю. и Фельдман А.В. на постановление 9ААС от 29.01.2021, было проведено в отсутствие управляющего. Однако, конкурсный управляющий заблаговременного (10.06.2021) предоставил в суд отзыв на жалобы, который содержал письменные пояснения управляющего. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

- судебное заседание Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЛКД было проведено в его отсутствие, так как он не имел возможности приобрести билеты в виду временной приостановкой работы аэропорта города Краснодара из-за начала СВО на Украине. О возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд был извещен заблаговременно. В предыдущих заседаниях конкурсный управляющий предоставлял письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также приобщал доказательства. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

- судебное заседание Девятого арбитражного суда от 20.07.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение АС г. Москвы от 11.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЛКД, было проведено в отсутствие управляющего, так как он не имел возможности приобрести билеты в виду временной приостановкой работы аэропорта города Краснодара из-за начала военной спецоперации на Украине. 13.07.2022 конкурсный управляющий направил в Девятый арбитражный суд ходатайство об участвовать в судебном заседании от 20.07.2022 путем использования системы веб-конференции, которое не было рассмотрено. При этом, апелляционная жалоба содержала письменные пояснения в обоснование доводов управляющего. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

- судебное заседание Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение АС г. Москвы от 11.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЛКД и постановление 9ААС от 26.07.2022, было проведено в отсутствие управляющего, так как он не имел возможности приобрести билеты в виду временной приостановкой работы аэропорта города Краснодара из-за начала СВО на Украине. При этом, кассационная жалоба содержала письменные пояснения в обоснование доводов управляющего. В виду этого, явка управляющего на заседание не была обязательной и не могла повлиять на выводы суда.

Таким образом, довод АО "Дагнефть" о ненадлежащем исполнение Бондаревым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВП СР", в виду его неучастия в вышеуказанных заседаниях, является несостоятельным. С учетом изложенного, основания для снижения размера причитающего управляющему фиксированного вознаграждения отсутствуют.

АО "Дагнефть" в качестве обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ссылается то, что им не был оспорен отчет о стоимости здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корпус 14.

В качестве обоснования своих доводов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил в суд аналитическую справочную информация N 105/07/21 от 29.07.2021 г. о средневзвешенной рыночной стоимости здания на момент его отчуждения, а также сведения о её кадастровой стоимости. Данные доказательства были оценены судом наравне с отчетом о стоимости здания, которые поступил в дело из Росреестра в суд только в сентябре 2021 г., и другими доказательствами.

Заявитель - АО "Дагнефть" (апеллянт), давший согласие на финансирование процедур банкротства должника, не исполнил свои обязательства, несмотря на соответствующее обращение конкурсного управляющего. В виду длительного финансирования расходов по делу о банкротстве исключительно за счет личных средств конкурсного управляющего, у него отсутствовали средства на проведении дорогостоящей экспертизы по отчету о стоимости здания, без проведения которой его оспаривание не возможно. С учетом этого, у конкурсного управляющего отсутствовала финансовая возможность для совершения соответствующих процессуальных действий. При этом, заявитель - АО "Дагнефть", участвовавший в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЛКД, имел право самостоятельно заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

АО "Дагнефть" в качестве обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ссылается не совершения им действий по истребованию в ООО "Нефтъ-Жилинвест" в рамках дела N А47-12081/2012 документов по договору займа N 01/2011 от 27.04.2011 г.

Между тем, как следует из отзыва, о существовании займа конкурсный управляющий узнал из судебных актов по делу N А47-12081/2012, размещенных на КАД Арбитр. Конкурсному управляющему не были переданы: оригинал Договор процентного займа N 01/2011 от 27.04.2011 г., платежное поручение о выдаче займа (или иные доказательства его выдачи), а также доказательства расчетов по нему. В истребовании данной документации у бывшего руководителя должника судом было отказано. На момент вынесения решения о признании должника банкротом 04.10.2019 г., уже истек трехлетний срок исковой давности по истребованию данной задолженности.

В виду этого, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать с ООО "Нефть- Жилинвест" в пользу должника задолженности по Договору процентного займа N 01/2011 от 27.04.2011 г. в сумме 17 600 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами ввиду истечения срока исковой давности, а также отсутствия оригиналов документов.

При этом, в рамках настоящего дела суд сделал вывод о том, что принимая во внимание положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, сроки хранения выписок по счетам должника и платежных документов по договору займа на момент рассмотрения настоящего обособленного спора истекли.

Доказательств реальной возможности получения в ООО "Нефть-Жилинвест" документов за" 2011- 2015 г.г. и/или взыскания с него задолженности по Договору процентного займа N 01/2011 от 27.04.2011 в рамках дела о банкротстве апеллянт не представил.

Апеллянт в качестве обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ссылается не совершения им действий по уведомлению органа по контролю (надзору) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестра) о собраниях кредиторов.

Данное утверждение апеллянта противоречит фактическим обстоятельства и материалам дела.

Управляющий уведомлял Росреестр о каждом собрании кредиторов ООО "ВП СР", что подтверждается следующими почтовыми квитанциями, которые приобщены к материалам дела: почтовая квитанция от 03.09.2019 с РПО 35002237000620 - уведомление о собрании от 23.09.2019; почтовая квитанция от 19.11.2019 с РПО 35002240006718 - уведомление о собрании от 05.12.2019; почтовая квитанция от 26.02.2020 с РПО 35002240111160 - уведомление о собрании от 11.03.2020; почтовая квитанция от 05.11.2020 с РПО 35002252053939 -уведомление о собрании от 19.11.2020; почтовая квитанция от 28.01.2021 с РПО 35002252024755 - уведомление о собрании от 12.02.2021; почтовая квитанция от 27.04.2021 с РПО 35002255049489 - уведомление о собрании от 12.05.2021; почтовая квитанция от 30.07.2021 с РПО 35002258018970 - уведомление о собрании от 16.08.2021; почтовая квитанция от 26.10.2021 с РПО 80112364114357 - уведомление о собрании от 16.11.2021; почтовая квитанция от 31.01.2022 с РПО 35005864001404 - уведомление о собрании от 16.02.2022; почтовая квитанция от 29.04.2022 с РПО 35003761010680 - уведомление о собрании от 16.05.2022; почтовая квитанция от 29.07.2022 с РПО 35005867041742 - уведомление о собрании от 16.08.2022; почтовая квитанция от 01.11.2022 с РПО 35005870045898 - уведомление о собрании от 16.11.2022.

Данные почтовые квитанции представлены в материалы дела в составе первичных документов, подтверждающих расходы управляющего на проведение процедуры. АО "Дагнефть" ссылается на то, что между ООО "ВП СР" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Регион-Юг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 07/10/19У от 07.10.2019, по которому исполнитель принял на себя обязанности: по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; по подготовке и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности Заказчика.

АО "Дагнефть" ошибочно полагает, что в рамках данного договора ООО "Управляющая компания "Регион-Юг" (исполнитель) должен был за свой счет отправлять по почте бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность должника.

Вместе с тем, в рамках указанного отсутствует обязанность исполнителя за свой счет производить отправку почтовой корреспонденции должника (заказчика), исполнитель готовит документацию и передает ей заказчику, а последний оплачивает её отправку. Таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 2 643,41 рублей, понесены конкурсным управляющим в целях непосредственного исполнения возложенных на него Закон о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника: направлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности ООО "ВП СР" в филиал N 3 ФСС по г. Москва и ИФНС N 5 по г. Москва. Данные расходы подлежат возмещению, так как они основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Кроме того, АО "Дагнефть" не согласен с почтовыми расходами управляющего об отправке писем в адрес ООО "ВП СР" и Ассоциации "МСОПАУ", членом которой является управляющий. Апеллянт ошибочно полагает данные отправления письмами самому себе.

Так, в процедуре наблюдения запрос и уведомление о первом собрании кредиторов были направлены по юридическому адресу должника (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), по которому согласно данным ЕГРЮЛ располагался орган управления должника - генеральный директор Винокур Максим Юрьевич. В дальнейшем, Винокур М.Ю. получал запросы, заявления и иные процессуальные документы как лицо, контролирующее должника, привлекаемое к субсидиарной ответственности по адресу его регистрации, который был указан налоговой инспекцией в ответе на запрос. Таким образом, направление запроса и уведомления по юридическому адресу должника не является "письмами управляющего самому себе".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В связи с этим, управляющий направлял уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "ВП СР" в адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, - Ассоциации "МСОПАУ".

Таким образом, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес СРО - Ассоциации "МСОПАУ", членом которой является управляющий, не является "письмами управляющего самому себе". АО "Дагнефть" не согласен с возмещением услуги за выбор места в самолете.

Возмещение расходов работника по оплате за выбор места в самолете при направлении в служебные командировки, предусмотрено локальными актами привлеченного специалиста - ООО "Управляющая компания "Регион-Юг", являющимся работодателем Клоковой Марины Александровны.

В связи с этим, расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний работника привлеченного специалиста - Клоковой Марины Александровны, подтвержденные кассовыми чеками и проездными документами, были возмещены конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Регион-Юг" в полном объеме. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об установлении и выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения и возмещения судебных расходов за процедуру банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-294886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий