Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-18120/21 по делу N А41-33497/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-33497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Рыжих А.Н. дов. от 01.06.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2020 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Автомоновой Натальи Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна (далее - ИП Автомонова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (далее - ООО "ЭкоГород", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск".

ООО "ЭкоГород" предъявило встречный иск к ИП Автомоновой Н.В. о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 в сумме 2 986 674 руб. 58 коп. (т. 3 л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года с ООО "ЭкоГород" в пользу ИП Автомоновой Н.В. взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 5 860 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано (т. 4 л. д. 139-144).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года с ООО "ЭкоГород" в пользу ИП Автомоновой Н.В. взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 1 000 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л. д. 147-148).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭкоГород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения муниципального контракта от 23.12.2019 N 08483000472190007720001 на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в I квартале 2020 года, заключенного ООО "ЭкоГород" и МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" от имени муниципального образования "Городской округ Красногорск", 27.12.2019 между ООО "ЭкоГород" (подрядчик) и ИП Автомоновой Н.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-20СПР/31-03 (т. 1 л. д. 16-24, т. 2 л. д. 1-5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01-20СПР/31-03 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по текущему содержанию объектов благоустройства г.о. Красногорск в микрорайоне Южный, военный городок Павшино и микрорайоне между ул. Вокзальная, ж/дорогой и Ильинским шоссе. Объем работ определялся дефектной ведомостью, являвшейся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и составляет 3 986 674 руб. 58 коп.

Оплата результатов выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты их подписания, и при отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору с момента подписания договора по 31.03.2020 включительно.

Ежемесячно, не позднее 5 числа последующего месяца, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором (пункт 4.1. договора).

Обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, подрядчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.3 договора субподрядчик вправе требовать своевременного подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по договору на основании представленных отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3. договора, а также оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику согласованные в договоре работы, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ за январь-март 2020 года (т. 1 л. д. 22-64).

Подрядчиком работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 N 72 на сумму 1 328 000 руб., от 11.03.2020 N 144 на сумму 1 328 000 руб., от 10.04.2020 N 192 на сумму 330 674 руб. 58 коп. (т. 2 л. д. 33, 48, 65)

Так как стоимость выполненных работ в полном объеме не погашена, у подрядчика образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ООО "ЭкоГород" в добровольном порядке, ИП Автомонова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании пункта 6.2 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за период 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб. и неустойку начисленную на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 5 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период 12.05.2020 по 19.06.2020

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объем работ, оговоренный в договоре, субподрядчиком не выполнен, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами установлено надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в нарушение положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив на стороне ответчика задолженность по оплате выполненных работ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку сумма перечисленного аванса полностью отработана истцом.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-33497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Окулова