город Москва |
|
07 сентября 2021 г. |
Дело N А41-45537/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Захаров Н.В. по дов. от 30.06.2021
от ответчика: Задорожная И.С. по дов. от 08.04.2021,
рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дентал Логистик"
на определение от 24.05.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 21.07.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "ВИК"
к ООО "Дентал Логистик"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "ВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дентал Логистик" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 577 618,34 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, назначена судебная экспертиза, производство по делу N А41-45537/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, ООО "Дентал Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывая на завышенность стоимости назначенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, по ходатайствам сторон определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено НИУ МГСУ.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало привлечь в качестве экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", поскольку такие доводы относятся к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы.
Кроме того, апелляционным судом также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что организация, на проведении судебной экспертизы в которой он настаивает, предложила меньшую стоимость и именно по этой причине необходимо проводить экспертизу в ней, так как ответчик самостоятельно, по собственной инициативе и без какого либо понуждения внес денежные средства с целью проведения экспертизы. Никаких иных расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не понес.
Относительно ссылок ответчика на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос распределения судебных расходов при назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению в судебном акте, завершающем рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции были внесены денежные средства в размере 720 000 руб. с целью оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу после заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Заключение экспертов относится к доказательствам, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-45537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, назначена судебная экспертиза, производство по делу N А41-45537/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-23497/21 по делу N А41-45537/2020