Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-22621/19 по делу N А41-17665/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-17665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г., доверенность от 03.06.2021,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника и должника об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филатовой Татьяны Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2021 Филатова Татьяна Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

23.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило финансового управляющего должником об исключении из конкурсной массы должника доли жилого дома с кадастровым номером 50:15:0070103:464, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, участок 6, площадью 111,7 кв.м., а также 75 кв.м. из доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070101:191, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, участок 6.

Должник также обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 643,6 кв.м. с кадастровым номером 50:50:15:0070101:228, расположенного по адресу: Московская область, Балашихиский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, д. 6, а также доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3115 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070104:191, расположенного по адресу: Московская область, Балашихиский район, д. Черное, ул. Тюльпановая, участок 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника доли в жилом доме площадью 111,7 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070103:464 по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черная, ул. Тюльпановая, уч.6; 75 кв.м. из доли на земельный участок площадью 3115 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070104:191, по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черная, ул. Тюльпановая, уч.64, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований и удовлетворения заявления должника, ссылаясь на на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства по делу и представленным в дело доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Газпромбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Газпромбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом установлено, на земельном участке общей площадью 3115 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070104:191 по адресу: Московская область, Балашихиский район, д. Черное, ул. Тюльпановая расположены два жилых дома площадью 111,7 кв.м. и 643,6 кв.м., соответственно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды учли стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумно достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришли к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения меньшей площади, но при этом, пригодного для проживания, отвечающего требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-17665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева