Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20776/21 по делу N А40-156060/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-156060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митянов О.И., дов. от 20.08.2020

от ответчика: Лунина Ю.А., дов. от 25.12.2020

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Харп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, принятые

по иску ООО "Строительная компания Харп"

к АО "Научно исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строй-индустрия НН",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания Харп" к АО "Научно исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о взыскании денежных средств о взыскании суммы задолженности в размере 1 671 338 руб. 40 коп. по договору от 17 апреля 2019 года N 130-19-00222-хоз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания Харп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 130-19-00222-хоз на выполнение работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по перепланировке помещений в части здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 78, под размещение испытательного центра средства железнодорожной автоматики и обеспечения транспортной безопасности и передать заказчику результаты работ, а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, объем и содержание работ, а также сроки выполнения работы могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательство по договору, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2019 года) цена договора определена на основании Сводной сметы и составляет 18 877 416 руб.

Между заказчиком и подрядчиком 31 октября 2019 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 15 973 134 руб. 80 коп.

Третье лицо 16 января 2020 года направило в адрес ответчика письмо исх. N 290 с приложением Актов выполненных работ (форма КС-2) от 31 октября 2019 года на общую сумму 1 671 338 руб. 40 коп., данные работы являются дополнительными.

В ответ на указанное письмо третьего лица, ответчик письмом от 12 февраля 2020 года исх. N 998, отказался принимать указанные работы, поскольку заявленный к оплате объем работ не предусмотрен сметой к договору, при этом выполнение работ в объем большем, по сравнению с тем, что определен сметой, не было согласовано с ответчиком.

Впоследствии, между ответчиком и третьим лицом 17 апреля 2020 года было подписано Соглашение о снижении неустойки, согласно которому стороны определили стоимость выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ составляет 15 983 134 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о снижении неустойки, сумма, подлежащая оплате за выполненные подрядчиком работы по договору, составляет 9 903 441 руб. 76 коп.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 21 июня 2020 года заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил (передал) цессионарию, и цессионарий приобрел (принял) у цедента права требования от должника (ответчик) исполнения обязательств по уплате 1 671 338 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору на выполнение работ от 17 апреля 2019 года N 130-19-00222-хоз, указанные в Актах выполненных работ от 31 октября 2019 года N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, убытков, неосновательного обогащения.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав от 21 июня 2020 года и претензия об исполнении требований по Договору на выполнение работ от 17 апреля 2019 года N 130-19-00222-хоз).

В ответ на указанное уведомление, ответчик направил в адрес истца письменный отказ от 15 июля 2020 года исх. N 5333, согласно которому ответчик указал, что данные работы, перечисленные в спорных актах, им не принимались, соответственно ответчик не имеет задолженности перед третьим лицом.

Поскольку, по мнению истца, выполнение дополнительных работ на сумму 1 671 338 руб. 40 коп. было согласовано со стороны ответчика, ввиду отсутствия оплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование истца по оплате дополнительных актов, предоставленных с существенным нарушением договорных сроков, при условии невозможности освидетельствования работ без вскрытия последующих работ, а также с учетом подписания сторонами по договору соглашения об установлении цены договора нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьями 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При рассмотрении спора судами было верно установлено, что у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между сторонами не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям спорного договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.6.10 Технического задания к договору, заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий техническому заданию.

Пунктами 2.6.13, 2.6.14 технического задания к договору установлено, что окончательная приемка работ осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к договору, датой окончания работ по договору считается дата подписания Акта.

Как усматривается из материалов дела, акт подписан между ответчиком и третьим лицом 31 октября 2019 года, в нем зафиксирована стоимость выполненных, принятых и подлежащих оплате работ, которая составляет 15 983 134 руб. 80 коп.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения, истцом также не представлено.

То обстоятельство, что дополнительные акты были направлены почти спустя три месяца после окончания всех работ (сами дополнительные акты датированы 31 октября 2019 года) не позволяет проверить сам факт выполнения дополнительных работ, поскольку приемка включает в себя в первую очередь осмотр результата работ, освидетельствование скрытых работ и т.д., а не только подписание документа, удостоверяющего приемку.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что соглашение о неустойке касалось только определения размера неустойки за просрочку выполнения работ, а также на отсутствие возражений со стороны ответчика по объему и стоимости выполненных дополнительных работ на вышеуказанную сумму, несостоятельны, поскольку суды, оценив в совокупности спорный договор, дополнительное соглашение от 17 апреля 2020 года (пункт 1), соглашение о неустойке, а также содержание Актов КС-2 от 31 октября 2019 года пришли к правомерному выводу, что Сторонами согласована и зафиксирована окончательная стоимость выполненных работ по Договору в размере 15 983 134 руб. 80 коп., которая соответствует объему работ, принятому ответчиком по Актам от 31 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-156060/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова