Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-18163/21 по делу N А40-176745/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-176745/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "АВИС"

на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агентство Игроник"

к ООО "АВИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Игроник" (далее - ООО "Агентство Игроник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС", ответчик) о взыскании 490 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает на то, что истец не известил об отказе от услуг по аренде вертолета до даты полета. С учетом изложенного, поскольку истец не уведомил ответчика об отказе от услуг аренды вертолета с учетом пункта 4.2.3 договора, сумма, уплаченная истцом на основании счета ответчика, была правомерно удержана ответчиком на основании пункта 4.2.3 договора в качестве штрафа. Действия по перечислению денежных средств в порядке и размере полностью согласующемся с имеющейся перепиской свидетельствуют, что данные оспариваемые в настоящем деле обстоятельства не вызвали у истца возражений или сомнений в момент совершения. Ответчик полагает, что основанием для перечисления денежных средств со стороны истца было наличие договорных отношений, что само по себе исключает требования о неосновательном обогащении. Ответчик указывает на то, что настоящий иск не основан на документах, подтверждающих задолженность по договору.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, платежным поручением N 1052 от 28.07.2020 истец оплатил счет ответчика N 0128072020 от 28.07.2020 на оплату аренды вертолета на сумму 490 500 руб.

Истец указывает, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Истец 20.08.2020 заявил об отказе от услуг аренды вертолета, оплаченных платежным поручением и возврате уплаченных денежных средств в размере 490 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 490 500 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец уведомил ответчика об отказе от услуг аренды вертолета менее чем за 10 календарных дней до даты полета, то сумма в размере 490 500 руб., уплаченная истцом на основании счета ответчика N 0128072020 от 28.07.2020 правомерно удержана ответчиком на основании пункта 4.2.3. договора в качестве штрафа, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя данный иск полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы ответчика о предусмотренном сторонами электронном порядке заключения договора как необоснованные и не доказанные, учитывая, что ответчиком представлена только копия договора, подлинник в материалах дела отсутствует, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, поскольку подлинник договора не представлен, а истец оспаривает его существование, бремя доказывания достоверности копии возлагается на ответчика, представившего такую копию, на него возлагается и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, посчитав, что в отсутствие подлинного договора ответчик не доказал применение условий договора к возникшим правоотношениям, исходя из того, что направленный отказ ООО "Агентство Игроник" в услугах аренды вертолета, является правомерным, каких-либо правовых санкций при отказе от услуг перевозки между сторонами согласовано не было, установив отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, сделал вывод, что требование истца о взыскании 490 500 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а суд апелляционной инстанции при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения статей 9, 65, 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-176745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВИС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова