Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-58/19 по делу N А40-102245/2018

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-102245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Жилкомсервис" - Штырляев Д.Н., по доверенности от 06.07.2020, Щур М.В., по доверенности от 06.07.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Маратканов М.С., по доверенности от 22.12.2020 N 33-Д-1482/20

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2021 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-102245/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о присуждении неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-102245/18-97-498; о предоставлении Департаменту городского имущества города Москвы отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-102245/18- 97-498 до 01.05.2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выраженного в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: внесении изменений в ранее утвержденный проект межевания территории квартала N 53; постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; регистрации права собственности заинтересованного лица на земельный участок, расположенный под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; об обязании заинтересованного лица совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: внести изменения в ранее утвержденный проект межевания территории квартала N 53; постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; регистрации права собственности заинтересованного лица на земельный участок, расположенный под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции изменено; признано незаконным бездействие Департамента, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7, на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии, 09.12.2020 ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки с Департамента за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства по делу N А40-102245/2018.

27.01.2021 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-102245/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис"; заявление Департамента удовлетворено, судом предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-102245/2018 до 01.05.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанное определение отменено, удовлетворено заявление ООО "Жилкомсервис" о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день с момента вынесения настоящего постановления до исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления Департамента о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилкомсервис" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Жилкомсервис" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению общества, размер судебной неустойки не обеспечивает цель стимулирования Департамента к исполнению судебного акта.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления общества и по своей инициативе переквалифицировал его заявление об установлении судебной неустойки по правилам части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. По мнению Департамента, неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости необоснованного извлечения выгоды должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис" и Департамента настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по настоящему делу принято постановление, в соответствии с которым судом признано незаконным бездействие Департамента, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7, на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 на Департамент наложен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-102245/2018.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-102245/18 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки с Департамента за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства по делу N А40-102245/2018, общество ссылалось на то, что судом предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта ранее; Департаментом не проведены кадастровые работы с 2016 года.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Департамент указал, что на данный момент подготовлено распоряжение от 30.10.2020 N 36586 "О разработке проектов межевания кварталов", согласно которому должна быть произведена корректировка проекта межевания части квартала N 01.06.043.2002, утвержденного распоряжением ДЗР от 27.01.2006 N 9, расположенного в Пресненском районе Центрального административного округа г. Москвы и ограниченного Леонтьевским переулком, Елисеевским переулком, Вознесенским переулком, Большой Никитской улицей, что свидетельствует о выполнении действий, направленных на исполнение решения суда по делу N А40-102245/2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, не усмотрел оснований для его удовлетворения указав, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российский Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из доказанности Департаментом действий, направленных реальную возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился су казанными выводами суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма должна определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906 и от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании неустойки с Департамента денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления с момента вынесения настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Департаментом обосновано тем, что проектом межевания территории квартала, в границах которого расположен формируемый земельный участок, не предусмотрено образование земельного участка в соответствии с распоряжением Департамента от 08.11.2016 N 32618б, от 10.11.2016 N 32946б, вместе с тем, распоряжением Департамента от 30.10.2020 N 36586 было принято решение о подготовке корректировки утвержденного проекта межевания территории квартала, в границах которого расположено указанное здание, подготовка материалов межевания и их согласование, с учетом необходимого проведения публичных слушаний/общественных обсуждений состоится до конца 1 квартала 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов (проект межевания территории, оповещение о начале общественных обсуждений, протокол, заключение о результатах, материалы межевания и др.), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что данный вопрос поставлен в 2016 году, Департаменту вменено бездействие по результатам рассмотрения дела по существу, при рассмотрении заявления Департаментом не подтверждены обстоятельства невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб суд апелляционной инстанции в порядке статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные в обоснование заявлении о взыскании судебной неустойки и об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим обжалуемое постановление являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы ООО "Жилкомсервис" и Департамента не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-102245/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина