Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20705/21 по делу N А41-84722/2019

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-84722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Беленькой Н.М. - лично, паспорт, Вагина Л.В., доверенность от 07.02.2020,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Беленькой Назифы Мемедляевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по жалобе Беленькой Назифы Мемедляевны на бездействие финансового управляющего Штыленко Виталия Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Селимовой Гульнары Мубиновны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Селимова Гульнара Мубиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Беленькой Назифы Мемедляевны на бездействие финансового управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ААУ ЦПФО на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов жалобы на бездействие финансового управляющего кредитор ссылалась, что в адрес финансового управляющего кредитором направлено заявление с анализом совершенных должником и ее супругом сделок в отношении совместного имущества, о совершении таких сделок финансовому управляющему должно было быть известно из полученных им сведений Росреестра, однако сделки финансовым управляющим не проанализированы и не оспорены.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, суды указали, что согласно пояснениям финансового управляющего после проведения работы по выявлению конкурсной массы он проанализировал сведения, полученные от кредитора и уполномоченных органов относительно сделок должника на предмет оспоримости и принял решение об отсутствии признаков оспоримой сделки, кредитор не лишена права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014, в круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (статья 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В настоящем случае кредитор ссылалась, что из имеющихся документов финансовый управляющий знал о совершении должником и ее супругом сделок в отношении совместного имущества. Как указывала кредитор, 07.10.2016, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, зарегистрирован переход права собственности должника к Умерову И.М. в отношении земельного участка на территории Республики Крым, в отсутствие сведений о произведенной оплаты по договору. Кроме того, кредитор в жалобе обращала внимание, что супруг должника 07.10.2016 также заключил с Умеровым И.М. договор купли-продажи иного земельного участка, приобретенного в период брака, а 29.06.2020 (в период банкротства должника) зарегистрирован переход права собственности к Куксу В.Д. на жилой дом, построенный и оформленный в собственность супруга должника в период брака, денежные средства, по мнению кредитора, от сделок в конкурсную массу не поступили.

Кредитор ссылалась, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать указанные сделки, заключенные в период подозрительности, в том числе на предмет возмездности, проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данные доводы кредитора оставлены судами без надлежащей оценки.

В судебных актов отсутствуют выводы судов относительно того, каким образом финансовый управляющий проанализировал вышеуказанные сделки на предмет их действительности по ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем и на основании каких документов решил вопрос об отсутствии целесообразности в оспаривании упомянутых сделок.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку кредитор сама вправе оспорить сделки.

Суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав, арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах спора и материалах дела, без надлежащей оценки доводов кредитора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его 8 полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-84722/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова