Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21449/21 по делу N А40-222157/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-222157/20-122-1432

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гусевой И.Н.: Гусевой И.Н. (лично, паспорт), Гусевой А.А. (дов. от 21.05.2018 г.);

от истца (заявителя) Гусева А.П.: Гусевой И.Н., Гусева А.А. (дов. от 18.01.2021 г.);

от истца (заявителя) Гусевой А.А.: Гусевой А.А. (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Зайцевой Э.А. (дов. N 03/14353/19 от 23.08.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Арслановой Л.А. (дов. N ИА/97603/20 от 10.11.2020 г.);

от третьего лица АО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены;

от третьего лица ТСЖ "Митрополье": не явились, извещены;

рассмотрев 02 сентября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой И.Н., Гусева А.П., Гусевой А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г.,

по делу N А40-222157/20-122-1432

по заявлению Гусевой Ирины Николаевны, Гусева Александра Павловича, Гусевой Анастасии Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области; Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г. и решения по жалобе от 09 июня 2020 г.,

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт"; товарищество собственников жилья "Митрополье",

УСТАНОВИЛ: в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление Гусевой Ирины Николаевны (далее - Гусева И.Н.), Гусева Александра Павловича (далее - Гусев А.П.), Гусевой Анастасии Александровны (далее - Гусева А.А.) с жалобой на нарушение товариществом собственников жилья "Митрополье" (далее - ТСЖ "Митрополье") Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским областным УФАС России установлено, что Гусева И.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, уч. 45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 апреля 2004 г. и от 18 ноября 2008 г.

Между Гусевой И.Н. и ООО "Управляющая компания "Митрополье" (собственник объектов электросетевого хозяйства) подписан акт от 12 декабря 2010 г. N 45ЭС по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

21 мая 2011 г. между Гусевой И.Н. и гарантирующим поставщиком акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") для обеспечения энергоснабжения энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения N 20995006.

С 27 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, является ТСЖ "Митрополье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г.

Через указанные объекты электросетевого хозяйства ТСЖ "Митрополье" опосредованно к электрическим сетям сетевой организации присоединено энергопринимающее устройство Гусевой И.Н.

Из акта проверки от 12 августа 2019 г. следует, что электроснабжение РЩ-4, к которому подключены энергопринимающие устройства Гусевой И.Н., осуществляется от фидера 3 РУ-0,4 кВ КТП-569 с автоматическим выключателем (вводным автоматом) 50 А для защиты данного участка сети.

К фидеру 3 РУ-0,4 кВ КТП-569 технологически подключены энергопринимающие устройства 5 жилых домов. Максимальная суммарная мощность фидера с учетом коэффициента одновременности составляет 39 кВ, расчетный ток составляет 64 А.

Автоматический выключатель (вводной автомат) представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность, устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности, а также предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета.

Из представленных Гусевой И.Н. в антимонопольный орган документов следует, что отключение электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, участок 45, происходит по причине достижения максимальной загруженности КТП-569.

По мнению заявителей, ТСЖ "Митрополье" осуществлена замена вводного автомата на меньший по мощности, что свидетельствует о препятствовании им перетоку электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Гусевой И.Н., и представляет собой нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа, следовательно, является основанием для привлечения ТСЖ "Митрополье" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения заявления Гусевой И.Н., Гусева А.П., Гусевой А.А. Московским областным УФАС России вынесено определение от 13 декабря 2019 г. N 05/22390/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с жалобой в ФАС России.

Решением ФАС России от 09 июня 2020 г. определение Московского областного УФАС России от 13 декабря 2019 г. N 05/22390/19 оставлено без изменения, жалоба Гусевой И.Н., Гусева А.П., Гусевой А.А. - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Гусева И.Н., Гусев А.П., Гусева А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определения Московского областного УФАС России от 13 декабря 2019 г. N 05/22390/19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения ФАС России от 09 июня 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Митрополье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гусева И.Н., Гусев А.П., Гусева А.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на наличие в действиях ТСЖ "Митрополье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции Гусева И.Н., Гусева А.А. и представители Гусева А.П. поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Московского областного УФАС России, ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Митрополье" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, поскольку действия ТСЖ "Митрополье" выразились в замене вводного автомата на меньший по мощности, что впоследствии привело к отключению в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Гусевой И.Н., электрической энергии, а привлечение к ответственности за подобные действия не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При этом судами установлено, что 05 августа 2019 г. помощником городского прокурора юристом 2 класса Астаховой А.Г. с привлечением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зиновьевой П.В. была проведена выездная проверка исполнения ТСЖ "Митрополье" законодательства об энергоснабжении.

По результатам данной проверки в действиях ТСЖ "Митрополье" был выявлен ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Приказом Ростехнадзора от 01 августа 2006 г. N 738 определен Перечень нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, в который включены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, и Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г.

Ответственность за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок и их эксплуатации предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, органом, уполномоченным на привлечение к административной ответственности хозяйствующих субъектов, нарушающих положения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г., Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, является Ростехнадзор.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у Московского областного УФАС России отсутствовали правовые основания для привлечения ТСЖ "Митрополье" к административной ответственности за замену вводного автомата на меньший по мощности и обязания ТСЖ "Митрополье" увеличить максимальную мощность КТП-569 за собственные средства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. по делу N А40-222157/20-122-1432 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой И.Н., Гусева А.П., Гусевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова