Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-16367/20 по делу N А40-264/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е., дов. от 14.05.2021

от ответчика: Агиенко К.И., дов. от 06.07.2020

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые по иску Министерства промышленности и торговли Российской

Федерации

к ООО "Завод подъемников"

о расторжении соглашения, о взыскании субсидии, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к ООО "Завод подъемников" о расторжении соглашения от 05 октября 2017 года N 020-11-521, взыскании субсидии в размере 4 748 735 руб. 12 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 526 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-264/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Завод подъемников" 05 октября 2017 года заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства N 020-11-521 (далее - Соглашение).

Объем фактически предоставленной ответчику субсидии, в соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения к Соглашению от 24 октября 2017 года N 020-11-521/1, составил 4 748 735 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2017 года N 440934.

Отношения сторон по предоставлению и использованию субсидии регулируются нормами БК РФ, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634), иными нормативными правовыми актами.

Письмом N 58039/05 от 07 сентября 2018 года Министерством в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии решения о досрочном расторжении Соглашения и требование об обеспечении возврата субсидии в размере 4 748 735 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в доход федерального бюджета.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 78 БК РФ, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Судами установлено, что документы были предоставлены ответчиком истцу, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего ответчику была предоставлена субсидия.

Субсидия предоставлена на компенсацию фактически понесенных затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства.

Таким образом, ответчик потратил денежные средства на производство пилотных партий, затем предоставил истцу полный пакет документов, в том числе ОКПД и себестоимость с подтверждающими документами.

Истец осуществил проверку документов, в том числе ОКПД и себестоимость с подтверждающими документами, проверку фактических обстоятельств (выезд на завод), проверку целей и условий и только после проверки заключил соглашение и предоставил субсидию.

Ответчик при предоставлении субсидии не нарушил ни одного условия, что согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ лишает права истца в дальнейшем требовать возврата субсидии.

Доводы истца о том, что в представленном комплекте документов отсутствовали расчеты себестоимости пилотных партий, подлежит отклонению, поскольку ответчиком предоставлялась себестоимость в рамках п.4.3.3.3 в оговоренные соглашением сроки, что подтверждает отметка экспедиции истца на комплекте ответчика, в котором данная себестоимость приложена и прошита.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-264/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба